пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебногоприказа. Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд. Должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения взыскателем, обязанностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Таким образом, Управление в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обязано направить копию искового заявления по местурегистрации организации. Причем в случае направления копии искового заявления по почте
приказа направлена должнику посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> Как следует из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления, конверт с копией приказа вручен по адресу: <адрес> однако почтовое уведомление с соответствующей отметкой материалы дела не содержат. Из приложенной копии паспорта должника следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем сделать вывод о вручении копии судебного приказа по предыдущему месту жительства должника именно ФИО1 невозможно. Сведений о направлении судебного приказа по месту регистрации должника в деле не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа. Доводы апеллянта о процессуальном нарушении срока при вынесении судебного приказа, о не направлении копии обжалуемого определения взыскателю, не имеют правового значения, поскольку на законность принятого решения не влияют. При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5
материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 16.02.2021 (исх. № 2-280/2021) по адресу: <...>. Согласно подшитому в материалы дела конверту с почтовым идентификатором 36793157814075, он был возвращен в суд с истечением срока хранения. С материалами дела ФИО1 была ознакомлена 02.07.2021, что и подтверждается отметкой в материалах дела. В подтверждение фактического проживания на момент вынесения судебного приказа (16.02.2021) по адресу <...>, ФИО1 была предоставлена светокопия паспорта. Таким образом, доказательства надлежащего направления судебного приказа по месту регистрации ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем она не могла своевременно заявить возражения относительно судебного приказа. Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного
при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется, почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа по месту регистрации должника. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй
