представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих
Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот
краевого суда от 7 августа 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. 9 марта 2017 г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой-3» (далее также - ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», работодатель) об оспаривании увольнения и с учетом уточнения исковых требований 26 июня 2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными приказ об увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2014
соглашениями, локальными нормативными актами (в рассматриваемом случае Приказ от 16.12.2013 № 20 «Об утверждении регламентирующих документов при направлении работников в служебные поездки»). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, работодатель (ОАО «Северсталь) в силу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан компенсировать расходы на проезд работника (ФИО2) из служебной поездки к месту работы. Перенос по соглашению сторон времени возврата представителя к месту работы на один день не отменяет обязанность работодателя оплатить расходы на проезд, поскольку не изменяет существа служебной поездки: ФИО2 принял участие в судебном заседании 30.09.2014, суточные были начислены только за два дня (29 и 30.09.2014). При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа судебных расходов суммы 3408,20 руб. не имеется. Расчет суточных расходов, выплаченных работникам общества ФИО3 и ФИО4 в связи с направлением в командировки, произведен в соответствии Приказом ОАО «Северсталь» от 30.08.2013 № 17 «Об утверждении регламентирующих документов при направлении работников в служебную командировку» (Приложение
– в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) ответчиком в материалы дела были представлены договор аренды автомобиля от 07.08.2015 с актом приема передачи (л.д.13-15 т.4), а также кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива в указанные даты на общую сумму 14 199,57 руб. (л.д.7-12 т.4). В обоснование заявленных судебных издержек в размере 128 637,90 руб. истцом в материалы дела представлены служебная записка №442 от 12.05.2015 о направлении в командировку ФИО4 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.101 т.4), авансовый отчет №455 от 27.05.2015 (л.д.104-105 т.4), приказ о направлении работника в командировку №642 от 13.05.2015 (л.д.106 т.4), командировочное удостоверение №71 (л.д.107 т.4) о направлении ФИО4 в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.107 т.4). Проезд указанного представителя подтверждается проездными документами (л.д.108-109 т.4). Проживание представителя ФИО4 в гостинице подтверждается чеками, счетом от 20.05.2015 (л.д.110 т.4), справкой о проживании от 21.05.2015 (л.д.111 т.4). Служебной запиской №746 от 14.08.2015 о направлении в командировку
Оренбург 08.06.2016); - счет ООО "Гостиничное хозяйство" (гостиница "Малахит") от 07.06.2016 № 651405 чеки продаж (т. 5, л.д. 52); - приказ от 23.05.2016 № 537-к о направлении менеджера претензионно-искового отдела ПАО "Ореньбургнефть" ФИО1 на период с 05.06.2016 по 08.06.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л.д. 48, 49); - утвержденный авансовый отчет ФИО1 от 10.06.2016 № 681 (т. 5, л.д. 46, 47). Помимо данных доказательств, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в арбитражном суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Оренбургнефть" в материалы настоящего дела представлены справки о состоянии вклада ФИО1 (т. 5, л.д. 45, 53), а также Методические указания ОАО "Оренбургнефть" "Нормы расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж": утвержденные приказом ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014 № 0361 и введенные в действие с указанной даты (т. 4, л.д. 164 - 166); утвержденные приказом ПАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 №
ст. 315 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что заявление представителя ООО «Полекс» ФИО2 в УФССП России по Калининградской области содержит лишь указание на то, что оно является заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации работодателя должника, и просьбу рассмотреть обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», никаких сведений о направлении судебного приказа работодателю , его именовании и прочей информации, содержащейся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе, оно не содержит. При таких обстоятельствах заявление обоснованно расценено дознавателем как связанное с оконченным исполнительным производством по исполнительному документу, взыскателем по которому являлось ООО «Полекс». В связи с изложенным суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проверки по
