рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на недостаточность времени для подготовки кассационной жалобы, в связи с поздним направлениемтекста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 в адрес заявителя, а также ссылается на неопубликование текста постановления в публичном доступе. Между тем, полный текст постановления опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» 19.09.2015. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременного направления постановления в его адрес. Кроме того, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, представитель которого принимал участие в судебном заседании. При
первой инстанции 12.10.2023 ходатайства о выдаче заверенных копий судебных актов, которые поступили в адрес заявителя только 17.11.2023. Между тем согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с даты направления текста постановления суда округа Кодексом не предусмотрено. Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, полный текст постановления суда округа от 19.09.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, опубликован в общедоступной базе судебных актов 20.09.2023. Таким образом, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого
на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их
том, что разработка плана внешнего управления являлась затруднительной, так как часть жилых домов, изначально включенных в лицензию должника, исключались из нее, что, в свою очередь, влияло на расчет экономических показателей. Проанализировав выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей в означенной части. Относительно доводов заявителей о неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения, процедуры внешнего управления суд установил, что меры для этого ( направление текста сообщений и оплата) приняты ФИО3 в разумные сроки. Процедура наблюдения в отношении ООО «УО «Профсервис» введена определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), которое опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 23.06.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подано в газету «Коммерсантъ» 26.06.2020 и оплачено 30.06.2020, сообщение №5150291. Процедура внешнего управления в отношении ООО «УО «Профсервис» введена определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020), которое опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел»
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении, мотивированного поздним получением по почте судебного акта. В кассационной жалобе ООО «Ладатранс Т» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель считает, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы объясняется поздним получением судебного акта по почте. Кроме того, изучение обстоятельств, материалов дела, формирование и направление текста апелляционной жалобы совпало с нерабочими и выходными днями. По утверждению заявителя, при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока он выражал намерение реализовать свое право на судебную защиту в апелляционном порядке с непосредственным участием представителя - адвоката. ООО «Аллегро» не представило пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов, разрешенных для открытого опубликования, они будут пользоваться электронной почтой. 02.12.2020 от ФИО2 с адреса электронной почты bva@zlatmian.ru в адрес истца поступил отсканированный экземпляр подписанного договора. 07.12.2020 на адрес электронной почты bva@zlatmian.ru направлен подписанный ФГУП «ГХК» экземпляр спорного договора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор считается заключенным в день получения ответчиком акцепта, то есть 07.12.2020. Направление текста договора на бумажном носителе с использованием средств органа почтовой связи (курьерской службы) не изменяет дату заключения договора, подписанного в электронном виде. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронный адрес bva@zlatmian.ru не является надлежащим электронным адресом, а работник ООО «МИАН» ФИО2 не является уполномоченным на заключение договора от имени общества лицом, отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. Как следует из представленной в материалы дела переписки, оферта была направлена непосредственно с электронного адреса
должника ООО «Энерготех», контроль за организатором торгов, своевременное размещение публикаций о торгах в газете «КоммерсантЪ» и сайте ЕФРСБ; подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства; решение вопроса по договору аренды нежилого помещения № 15212/1АР от 20.04.2012 и договору аренды земельного участка № 01/09/05А от 01.09.2013, ведение переговоров с юристом ОАО ВНПО «Ресурс», разработка и согласование текста договора аренды нежилых помещений № 08/00915-А от 09.09.2015, подготовка и направление текста письма о расторжении догвоора аренды земельного участка № 01/09/05А от 01.09.2013; оказывались консультативные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего акта, общая сумма вознаграждения, за отработанный (отчетный) период, подлежащая оплате исполнителю, составляет 27 000 рублей. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2016 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): публикация сведений
Устава (в редакции решения от 27.12.2019 № 37) предусмотрено, что Совет народных депутатов принимает Регламент, регулирующий вопросы организации Совета народных депутатов Костенского сельского поселения. На дату принятия оспариваемого решения действовал регламент, утвержденный решением Совета народных депутатов от 11.09.2018 № 31, который предусматривал внесение в Совет проекта в виде печатного текста с пояснительной запиской (статья 42), направление проекта нормативного правового акта в соответствующую комиссию совета, которая назначается ответственной по проекту, принятие комиссией по проекту решения, направление текста проекта нормативного правового акта, подготовленного к рассмотрению на заседании Совета, депутатам Совета не позднее, чем за 5 дней до рассмотрения данного проекта правового акта на заседании Совета (статья 44), направление комиссией проекта нормативного акта главе поселения для внесения его на рассмотрение Совета, представление комиссией заключения к проекту нормативного правового акта, включение председателем Совета проекта в повестку дня очередного заседания Совета (статья 45), рассмотрение проектов нормативных актов, по результатам которых Совет принимает решение принять нормативный
следовательно довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, является необоснованным. Иные действия и.о. дознавателя А были предметом обжалования других жалоб заявителя, поданных как в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в адрес непосредственного руководства данного должностного лица. В соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом по поданному заявлению решении сообщается заявителю. При этом обязательно разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, обязательное направление текста процессуального решения, а в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действующим законодательством как обязательное не предусмотрено. Как показало изучение представленного материала и протоколов судебных заседания, предметом изучения суда первой инстанции были не только различные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений, но и сопроводительные письма к ним, а также ксерокопии листов из журнала исходящей корреспонденции УМВД России по Воскресенскому р-ну. При этом некоторые почтовые отправления содержали в
самоуправления о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Период времени с момента подачи предложения о назначении и проведении Общего собрания участников долевой собственности (10 часов 02.11.2020г. и до дня проведения собрания 12.12.2020г.) составляет значительно более, чем сорок суток. Направление текста объявления для размещения в печатном издании и оплата услуг в настоящее время производятся в электронном виде по факту в течение одного рабочего дня, и не требует 4-7 рабочих дней. Считает, несостоятельными указания на то, что первым вопросом повестки дня необходимо поставить организационные вопросы, такое требование отсутствует в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. На умышленность бездействия администрации Новотитаровского сельского поселения указывают и ранее имевшие факты игнорирования под надуманными предлогами поданных
ответчика в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Со стороны истца заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление и направление текста досудебной претензии в размере 2000 руб., а также по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., Факт их несения подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 21.06.2021(л.д. 35-36), Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи
