направления уголовного дела по подсудности, суд должен был выяснить мнения подсудимых и их защитников относительного этого вопроса, которые все возражали против направления уголовного дела по подсудности. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Приволжский районный суд Астраханской области. В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. и обвиняемый ФИО2 считают постановление суда не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывают, что ст. 236 УПК РФ не предусматривает направление уголовного дела по территориальности . Вопрос о территориальной подсудности должен быть разрешен судьей до принятия уголовного дела к производству, а в случае, если суд принял уголовное дело к своему производству, вынес постановление и назначил предварительное слушание, то данное уголовное дело подлежит рассмотрению этим судом. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело в Приволжский районный суд Астраханской области. В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их защитники – адвокаты Идрисов К.Е., Мухажинова Д.А., Жубанов Н.К.,
ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено заместителем прокурора Советского районного г. Нижний Новгорода в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Приокский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по подсудности, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство обвиняемой ФИО1 о направлении уголовного дела по территориальности . В обосновании ходатайства указано, что обвиняемая и часть свидетелей по уголовному делу проживают на территории , кроме того, невозможно осуществить приезд авиасообщением в связи с ограничением перелетов над территорией , а также железнодорожным транспортом, в связи с сезоном отпусков, трудным материальным положением, все данные обстоятельства затруднят приезд на судебные заседания обвиняемой ФИО1 В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть
контроля, по жалобе заявителя <ФИО>1 А.Б., являлись действие(бездействие) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> и его следственного отдела, которые, по мнению автора жалобы выражались в не обеспечении рассмотрения в установленный срок заявлений ООО «АвтоТранс» от 02.07 и от <Дата ...> и своевременного уведомления заявителя о принятом решении следователем, либо руководством следственного органа; бездействие старшего следователя СО ОМВД по <Адрес...> <ФИО>4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о признании потерпевшим ООО «АвтоТранс» и направлении уголовного дела <№...> по территориальности , а также сообщения о результатах его рассмотрения заявителю. При рассмотрении дела по жалобе, судом было установлено, что обращения от 02.07.2021г. в материалах уголовного дела отсутствует, по заявлению от 24.09.2021г. следователем 27.09.2021г. заявителю был предоставлен ответ. Таким образом, установив, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил доводы
прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО3 после отмены приговора <адрес> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Как пояснил прокурор в судебном заседании, для направления уголовного дела по территориальности в следственное управление МВД по РСО-Алания, которое осуществляется через Следственный департамент МВД России, требуется дополнительный срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "garantf1://12025178.38920/" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.
же суд. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, автор кассационного представления указывает, что свидетель обвинения Е. проживает по адресу: *, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы. На территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, не проживает ни один из участников процесса. Кроме того, автор кассационного представления отмечает, что вопреки требованиям закона, при проведении предварительного слушания обвиняемые и их защитники не выразили согласия для направления уголовного дела по территориальности . С учетом изложенного, прокурор приходит к выводу о незаконности направления уголовного дела в отношении ФИО1 и Ноздри А.И. по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, в связи с чем просит постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы со стадии предварительного слушания. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание обжалуемого
