содержания которой следует, что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) ФИО2 (его паспортные данные) и просил произвести отгрузку груза – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, установив факт поставки товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным. Суды отклонили ссылку предпринимателя на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Не установлено нарушений процессуальных норм и при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания. Окружной суд отметил наличие доказательств надлежащего извещения
в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание согласованные сторонами спора условия договора подряда, установив факт выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика в связи с этим 6 959 340, 80 руб. задолженности, нарушения обществом «ЭнергомашКапитал» сроков оплаты работ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив с учетом пункта 33.8 договора, предусматривающего порядок направления юридически значимых сообщений , доводы ответчика о зачете встречных требований, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридическизначимоесообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165' Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, на истице лежала обязанность
почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Однако в данном случае договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Из представленного ответчиком скриншота электронного письма от 10.02.2021 невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Также из скриншота письма не следует, что представленные ответчиком в материалы дела письма от 19.03.2020 № 35, от 10.02.2020 № 82 действительно являлись вложением в данное электронное письмо, равно как и сведений о том, что к письму прилагался акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 28.02.2020 на
Третьего лица ООО «Мебель 96» и иных третьих лиц. В случае нарушения вышеуказанного обязательства Истец выплачивает в пользу Третьего лица ООО «Мебель 96» единовременную штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В случае если Ответчик и/или Третьи лица на стороне Ответчика уклонятся от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов по делу № А60-43109/2018. 16. Ответчик с целью исполнения обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, осуществляет направление юридически значимых сообщений Истцу по следующему электронному адресу: kaurekb@mail.ru.». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов: общество «Мебель96» – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения и (или) неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения (пункт 9 мирового соглашения); ФИО1 – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества «Мебель96»
иска. По мнению подателя жалобы, суды не приняли должных мер к проверке достоверности копии претензии ответчика, о фальсификации которой заявил истец, не затребовали оригинал этого документа, в связи с чем его копия не является достоверным доказательством. Кроме того, Общество указывает, что пунктом 18.7.9 договора предусмотрен порядок представления в суд электронной переписки только с результатами компьютерно-технической экспертизы, которую сторона ответчика так и не представила. Кроме того, истец отмечает, что в практике взаимоотношений сторон принято направление юридически значимых сообщений посредством почтовых отправлений, а не электронной переписки и полагает, что условие договора о неустойке применено ответчиком недобросовестно, так как неустойка начислена Компанией на всю цену договора в отсутствие претензий к качеству материалов, использованных при производстве работ. Иных доводов Общество в кассационной жалобе не приводит. Поскольку Компания не представила доказательств направления представленного ею отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, суд округа в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший за пределами процессуального срока, установленного судом для его предоставления; суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по электронной почте, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке; акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца об их составлении, в связи с чем они необоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
не проживает (не находится) по указанному адресу. Из указанного следует, что если только сделкой не предусмотрен адрес корреспонденции или какой-либо специальный способ взаимодействия сторон по направлению юридически значимых сообщений, то все юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и при этом риск неполучения корреспонденции возлагается на адресата в случае уклонения от получения корреспонденции только по надлежащему адресу. В данном случае, условия договора не содержат какого-либо специального способа взаимодействия сторон, подразумевающего направление юридически значимых сообщений , вытекающих из данной сделки, посредством электронной почты, с указанием конкретного адреса электронной почты. Более того, раздел 7 договора, содержащий юридические адреса и подписи сторон, не содержит в себе какого-либо адреса электронной почты истца, а имеет только адрес, указанный в ЕГРЮЛ: <адрес> Как следует из абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть
РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 18.07.2016 года. ФИО1 (заемщик) в кредитной документации указал адрес фактического проживания и регистрации, по которому ему возможно направление юридически значимых сообщений : <адрес>, и по которому судом он неоднократно извещался судебной корреспонденцией о времени и месту слушания дела, и по данному адресу судом была направлена копия постановленного решения. Указанный адрес регистрации представлен суду адресной службой СК (справка №). В материалах дела представлено почтовое судебное отправление №,заверенное подписью руководителя ОПС и печатью Почта России (места оформления уведомления), согласно которое судебное извещение вручено адресату «ФИО1 <адрес>» 07.07.2016г. ФИО1 в судебном заседание суда первой инстанции, назначенное на
