удовлетворения заявленных требований. Поскольку доказательств противоправности действий со стороны ответчика суду не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании «черной» заработной платы. С учетом названных обстоятельств правомерно признано не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на питание и дорожных расходов, поскольку ФИО1 не доказано, что указанные расходы были обусловлены неправомерными действиями ответчика, при этом судом правомерно учтено, что своим правом на направление заявления об увольнении по почте истец не воспользовалась. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также правомерен, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, в котором истцу было отказано Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
с обучением. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правами судебная коллегия полагает несостоятельными. В связи с восстановлением на работе истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут через мессенджер WhatsApp. Работник заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Направление заявления об увольнении по почте обусловлено тем, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» по юридическому адресу организации деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю о направлении им заявления об увольнении по собственному желанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, когда будет оформлено его увольнение. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя информации о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ФИО1 для сдачи сессии, тем самым злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат имеющейся
полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. Судом установлено, что ни при направлении заявления об увольнении по почте , ни после ознакомления с приказом об увольнении, истец к ответчику с заявлением (требованием) о выплате причитающихся сумм, не обращался. Доказательств об отказе ответчика выплатить указанные суммы, ФИО1 не предоставлено. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг юриста, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем,
ним расчет в соответствии со статьей 140 настое Кодекса. Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении предупреждения об увольнении, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. Истец просит установить факт прекращения трудовых отношений с 16.04.2020 года по истечении одного месяца с момента направления заявления об увольнении по почте . Поскольку факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в судебном заседании установлен, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить. Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» с 16.04.2020
