о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» с указанием этапов градостроительного зонирования применительно к территории земельного участка по адресу: <...>, порядка и сроков проведения работ по подготовке изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», иных положений, касающихся организации указанных работ; 2) принятие Мэром в течение 30 дней с момента направления проекта решения Думы города Томска о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» решения о подготовке проекта решения Думы Города Томска о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»; 3) утверждение Мэром в соответствии с частью 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки одновременного с принятием решения о подготовке изменений в Генеральный
транспортного средства ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> составляет 32 927 руб. 36 коп. (с учетом износа). В соответствии с заключением специалиста лаборатории независимой экспертизы от 25.02.2015 № 05, на момент начала контакта автобусы располагались под углом около 4 гр. относительно их продольных осей. Примерное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первого контакта показано специалистом на прилагаемой масштабной схеме (вопрос № 1). Характер повреждений транспортных средств, а именно направление образования деформации и направления образования динамических следов, отобразившихся на поврежденных частях автобусов, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что в момент начала первого контакта скорость движения автобуса ПАЗ была выше скорости движения автобуса Higer, гос. рег. знак <***>, а в момент начала второго контакта скорость движения автобуса Higer, гос. рег. знак <***>, была выше скорости движения автобуса ПАЗ -4234, гос. рег. знак <***> (вопрос № 2). В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, перед первым столкновением
№ 221020, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки". Ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - определить, какие повреждения образовались в результате контакта автомобилей Toyota Highlander государственный регистрационный знак "А939КЕ123" и Geely MK государственный регистрационный знак "Н756АА186" с учетом высоты, направления образования , расположения, интенсивности заявленных повреждений; - определить стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "А939КЕ123", с учетом положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 16.12.2019 № 61096-12-19, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238 200 руб. Заключение эксперта является одним из
экспертом было проведено сопоставление одномасштабных моделей ТС. При сопоставлении повреждений установлено, что заявленные повреждения правого угла кузова автомобиля Chery S12 расположены на одной высоте с повреждениями правой стороны кузова автомобиля Kia Sorento в виде продольных трасс и царапин металла с наслоением вещества синего цвета и отражают их форму, которые соответственно могли быть образованы в результате скользящего контакта с задним правым углом кузова автомобиля Chery S12 в соответствии с заявленным механизмом ДТП. На основании характера, направления образования ширины контактных поверхностей и высоты расположения повреждений кузова Kia Sorento, и сопоставления их с геометрическими параметрами заявленных контактных поверхностей кузова автомобиля Chery S12, их заявленного направления движения, свидетельствуют о том, что повреждения правой стороны кузова автомобиля Kia Sorento, зафиксированные на представленных фотоизображениях и отраженные в акте осмотра транспортного средства, могли быть скользящем контактом взаимодействия с облицовкой заднего бампера автомобиля Chery S12, движущегося задним ходом справа налево относительно направления движения Kia Sorento в соответствии с
расходов являются производными от основных, поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения, учесть, что штраф является разновидностью неустойки. В случае признания требований обоснованными, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Представительские услуги снизить до разумных пределов. После проведения судебной экспертизы и получения выводов, представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, подала уточненные возражения, в которых указано, что судебное заключение является недопустимым доказательством по причине того, что оно составлено без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также должного анализа заявленного механизма ДТП. Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи
передней двери. Данные повреждения носят единый характер нанесения. Другого анализа относимости к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков на транспортном средстве марки <данные изъяты> в заключении эксперта не содержится. Подобное описание неоднократно повторяется экспертом, более подробного описания заключение эксперта не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Страховой Эксперт» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Поскольку в экспертном заключении не проведено исследование объективного характера и направления образования повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, их объем и степень выраженности, а также с учетом других доводов представителя ответчика в обоснование несогласия с проведенной экспертизой ООО «Страховой Эксперт», судом назначалась повторная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Канцлер». Как следует из выводов, сделанных в ходе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «Оценочная компания «Канцлер», механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе настоящего
