к требованию документы, как это предусмотрено частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приобщает к материалам дела о банкротстве должника в качестве доказательства соблюдения кредитором требований пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе направить свое требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес временного управляющего ФИО3 по адресу: 672012, г. Чита, а/я 480 (в случае, если требование временному управляющему еще не направлялось или направлялось по неверному адресу). Руководствуясь статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в принятии требования о включении в реестр требований кредиторов КПК «Сибирский фонд Сбережений». Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же должнику, о том же предмете
Росфинмониторинга по ЮФО; «Перечень организаций и физических лиц в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности» не используется; специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренными законодательством; в обществе не проводится обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, программа обучения, Планы-графики на 2009г. и 2010г. не разработаны, инструктажи сотрудников не проводятся; операции подлежащие обязательному контролю в Росфинмониторинг не направляются или направляются с нарушением установленных законом сроков. По результатам указанной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010. Определением административного органа от 23.04.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 29.04.2010. Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 29.04.2010 № 05-10/127 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что
пропущенный по уважительной причине, налоговому органу следует отказать. По существу доводы заявителя направлены на взыскание задолженности по налогам прошлых лет, пени и штрафам в сумме 4045руб.09 коп. Из представленных в дело документов следует, что спорные суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени образовались в период до 01.01.200года Требования о взыскании данных штрафов и пени налогоплательщику в срок, установленный в пункте 2 статьи 70 Кодекса не направлялись, или направлялись в свое время, но доказательств их направления по истечении более 15 лет не сохранились. Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Между тем истец не представил суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Согласно п. 2 ст. 148
для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчик, признав сумму долга, возражал против взыскания процентов в сумме 6 293 руб. 83 коп., указывая на то, что истец в его адрес счета-фактуры или не направлял, или направлял несвоевременно. В связи с этим, истец уменьшил сумму процентов по статье 395 ГК РФ, которую требует взыскать с ответчика, рассчитав ее с момента, указанного в претензии, направленной в адрес ответчика 16.06.2011 (л.д. 29), то есть с 30.06.2011 по дату принятия решения (15.08.2011) в сумме 3 221 руб. 50 коп. Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.02.2010 №00025, начисленных за указанный выше
методами начальную (максимальную) цену контрактов на общую сумму 146000,9 тыс. рублей; 3) В нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не определен конкретный срок поставки товара; 4) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки использованы нестандартные показатели; 5) Заказчиком, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупок не направлялась или направлялась не своевременно информация, указанная в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 6) Заказчиком, в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 не размещались или размещались не своевременно отчеты о результатах отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе
и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ответчик, занимая указанное жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняет обязанности по их оплате. Доводы ответчика о том, что квитанции для оплаты коммунальных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись или направлялись несвоевременно, судом отклоняются, доказательств не предоставления коммунальных услуг в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о предоставлении соответствующих услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку до возбуждения дела в суде ответчик не обращалась к управляющей компании по вопросу некачественного оказания услуг. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЖКС №4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствует на праве собственности данный автомобиль и о его существовании ему не известно. В протоколе об административном правонарушении приписан номер дома и квартиры его места жительства, при этом номер дома указан неправильно. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, извещения ему не направлялись или направлялись не по адресу его места жительства. Утверждает, что фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>, о чем также свидетельствует информация, представленная суду сотрудниками ГИБДД. Кроме того, обращает внимание, что текст находящегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении в отношении него отличается от текста выданной ему на судебном участке копии этого постановления. В судебном заседании защитник Куберского И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их указанием на то, что мировой судья нарушил
с 01.07.2019 года по 09.04.2020 года, тем не менее в тексте иска ссылается на то, что соответствующие процессуальные документы взыскателю вообще не направлялись. Административный истец в указанной части требований не конкретизировал не направленные или направленные ему несвоевременно процессуальные документы, обязанность рассылки которых возложена на судебного пристава – исполнителя. По мнению суда, не нашли в ходе разбирательства по административному делу своего подтверждения доводы административного истца о том, что административный ответчик - СПИ ФИО1 не направляла или направляла несвоевременно в адрес АО «ОТП Банк» процессуальные документы. Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе (например, ч.17 ст.30, ч.2 ст.31, ч.12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ). При этом, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и
