речи при коллизионной защите. 404. Виды приговоров, основания их постановления. Свойства приговора и требования, предъявляемые к нему. 405. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Структура и особенности составления оправдательного и обвинительного приговора. 406. Особый порядок судебного разбирательства. 407. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. 408. Суд присяжных: понятие, особенности реализации процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственноеслово председательствующего. 409. Вердикт коллегии присяжныхзаседателей . Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных. 410. Виды проверки судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам. 411. Производство по уголовному делу у мирового судьи. Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений. Особенности оснований к отмене и изменению приговора, постановленного судом присяжных
или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая статьи 338, часть третья статьи 339, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345), заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственногослова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть шестая статьи 340). В свою очередь, председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу указанных обстоятельств (часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации); нарушение этого требования закона влечет отмену обвинительного приговора (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжныхзаседателей "). Кроме того, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть
во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения. Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственноеслово по поводу изменений в вопросном листе. Если в связи с возникшими у присяжныхзаседателей сомнениями по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования (часть 5 статьи 344 УПК РФ), председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, то в соответствии с положениями части 1 статьи 338 и части 6 статьи 344 УПК РФ он по завершении следствия выслушивает в прениях речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово
таком случае. 34. Учитывая, что согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственноеслово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжнымзаседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. По смыслу части 6 статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии
которые были зачитаны и переданы старшине присяжных заседателей. Новых предложений у сторон не имелось. Доводы о противоречивости вердикта несостоятельны. Тот факт, что присяжные сочли не доказанным обстоятельства приобретения, перевозки, ношении Матюшевым пистолета «ТТ» и не менее 5 патронов к нему, не состоит в противоречии с выводами присяжных о доказанности обстоятельств убийства, покушения на убийство и совершения Матюшевым хулиганства. Напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что после напутственного слова присяжные заседатели могли неверно воспринять представленные доказательства и принять сторону обвинения, несостоятельны. В напутственном слове судья изложила позиции государственного обвинителя и защиты. Возражения защиты по поводу показаний свидетеля С были приняты. Указанное доказательство было напомнено с уточнениями. Больше адвокаты возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам объективности и беспристрастности не заявляли, поскольку не имели таких возражений. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ, судьей обеспечено
исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их выводы не могут основываться на предположениях (т.110 л.д.49-52). В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ сторонам было предоставлено право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, которым они воспользовались. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьей даны соответствующие разъяснения. Содержание напутственного слова присяжным заседателям было понятно, вопросов и заявлений по поводу него не возникло. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам. Нарушений порядка вынесения вердикта и тайны совещательной комнаты не допущено .Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Действия Захарова судом правильно квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105
признано недоказанным. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Поволоцкий оправдан по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. « б,в», 222 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе потерпевшая А просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что подсудимый Поволоцкий довел до присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственногословаприсяжныезаседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно , что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав,
исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их выводы не могут основываться на предположениях (т.110 л.д.49-52). В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ сторонам было предоставлено право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, которым они воспользовались. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьей даны соответствующие разъяснения. Содержание напутственного слова присяжным заседателям было понятно, вопросов и заявлений по поводу него не возникло. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам. Нарушений порядка вынесения вердикта и тайны совещательной комнаты не допущено .Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Действия Захарова судом правильно квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105
признано недоказанным. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Поволоцкий оправдан по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. « б,в», 222 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе потерпевшая А просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что подсудимый Поволоцкий довел до присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственногословаприсяжныезаседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно , что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав,
которые были зачитаны и переданы старшине присяжных заседателей. Новых предложений у сторон не имелось. Доводы о противоречивости вердикта несостоятельны. Тот факт, что присяжные сочли не доказанным обстоятельства приобретения, перевозки, ношении Матюшевым пистолета «ТТ» и не менее 5 патронов к нему, не состоит в противоречии с выводами присяжных о доказанности обстоятельств убийства, покушения на убийство и совершения Матюшевым хулиганства. Напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что после напутственного слова присяжные заседатели могли неверно воспринять представленные доказательства и принять сторону обвинения, несостоятельны. В напутственном слове судья изложила позиции государственного обвинителя и защиты. Возражения защиты по поводу показаний свидетеля С были приняты. Указанное доказательство было напомнено с уточнениями. Больше адвокаты возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам объективности и беспристрастности не заявляли, поскольку не имели таких возражений. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ, судьей обеспечено
по этому поводу и просьб от присяжных заседателей не поступило. Ими не было высказано желания сделать перерыв и перенести принятие решения на следующий день. Напутственное слово председательствующего в целом соответствует положениям процессуального закона. Ни от кого из сторон не поступало никаких заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты, ни от кого не поступало сообщений о том, что присяжные заседатели с кем-то общались. В судебном заседании таких ходатайств не рассматривалось, не было замечаний и на напутственное слово присяжным заседателям по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Доводы жалоб осужденных о нарушении тайны совещательной комнаты, в том числе этот довод озвучила в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката А. о том, что из совещательной комнаты были слышны отдельные реплики, не убедителен, поскольку в комнату, где совещались присяжные заседатели, никто не заходил, а отдельные реплики, которые могли быть услышаны, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. Также судебная коллегия считает довод осужденного Лаптева
ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №2 скрыла от суда, что с некоторыми присяжными заседателями знакома и общается между собой. При подготовке вопросного листа, судья вместе с остальными участниками процесса указали на наличие вопросов, на которые присяжные заседатели будут давать ответ и строить свой вердикт, после чего удалилась в совещательную комнату без присяжных заседателей и на следующее утро, выйдя из совещательной комнаты, огласила вопросный лист уже в присутствии присяжных заседателей. При провозглашении судьей напутственного слова присяжным заседателям некоторые свидетельские показания, имеющие значение для постановки и вынесения вердикта и приговора в целом были искажены либо не полностью оглашены. Противоречивы между собой показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, которые не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 являющееся фельдшером прибывшей на место, а также показания потерпевших ФИО23 и ФИО22 которые, противоречат показаниям фельдшера Свидетель №3, участкового Свидетель №9, так же свидетелей ФИО24 и ФИО18 Стороной обвинения собраны такого рода доказательства, которые говорят
