и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. Кроме того, при произнесении напутственногословасудья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом председательствующий должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Прения сторон в суде
Структура и особенности составления оправдательного и обвинительного приговора. 406. Особый порядок судебного разбирательства. 407. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. 408. Суд присяжных: понятие, особенности реализации процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственноеслово председательствующего. 409. Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных. 410. Виды проверки судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам. 411. Производство по уголовному делу у мирового судьи . Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений. Особенности оснований к отмене и изменению приговора, постановленного судом присяжных либо с применением особого порядка судебного разбирательства. 412. Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу: производство в кассационной и надзорной инстанции: понятие, значение. Требования,
частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Правовая помощь адвоката лицу, возбуждающему уголовное дело частного обвинения. 213. Суд присяжных: понятие, особенности реализации процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственноеслово председательствующего. Особенности осуществления защиты адвокатом. 214. Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных. 215. Использование адвокатом различных видов проверки судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам. 216. Особенности оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении у мирового судьи . 217. Действия адвоката по обжалованию приговоров, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений. Особенности оснований к отмене и изменению приговора, постановленного судом присяжных либо с применением особого порядка судебного разбирательства. 218. Обжалование адвокатом приговоров, вступивших
тяжкое преступление (часть вторая статьи 338, часть третья статьи 339, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345), заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственногослова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть шестая статьи 340). В свою очередь, председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу указанных обстоятельств (часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации); нарушение этого требования закона влечет отмену обвинительного приговора (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"). Кроме того, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта
его частей и боеприпасов. Данные преступления совершены ими 21 ноября 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Царицын ссылается на исследование недопустимых доказательств: его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; в ходе расследования Белый его оговорил; вердиктом он оправдан в незаконном хранении и приобретении оружия; присяжным заседателям представили магнитолу, номер которой не совпадает с номером, записанным в протоколе изъятия; напутственное слово судьи было необъективным; ему назначено чрезмерно суровое наказание; признает только незаконное хранение колодки от ружья и 15 патронов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Белый указывает на необоснованность вердикта; на следствии было нарушено его право на защиту во время допроса его в качестве подозреваемого, поскольку адвокат опоздал на его допрос; Царицын ему угрожал; потерпевшего не бил и не держал его; просит приговор отменить и дело производством прекратить. Вердикт коллегии присяжных
с тем, что они получены внепроцессуальным путем и по своему содержанию не относились к фактически обстоятельствам данного уголовного дела (т.9 л.д.153 об.). Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Магеррамову И.И.о. и Дидаевой К.С. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. При этом каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась собственно юридическая оценка фактических обстоятельств дела, поставлено не было. Напутственное слово судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и равенства прав сторон, из представленных материалов не усматривается (т.9 л.д.89-106). Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения его последствий в судебном заседании не нарушалась, и замечания от представителей сторон по этому поводу не заявлялись (т.9 л.д.166-167). Вердикт присяжными заседателями является ясным и вынесен на основании единодушного решения коллегии (т.9 л.д. 108-111), исходя из вопросов, поставленных перед нею, а
в возмещение которого он добровольно отдал Мирошкину мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком. С такой позицией адвоката осужденный Мирошкин был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим. Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства осужденный или его адвокат не заявляли, не заявляли они возражений и на напутственное слово судьи . Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Мирошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
с тем, что они получены внепроцессуальным путем и по своему содержанию не относились к фактически обстоятельствам данного уголовного дела (т.9 л.д.153 об.). Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Магеррамову И.И.о. и Дидаевой К.С. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. При этом каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась собственно юридическая оценка фактических обстоятельств дела, поставлено не было. Напутственное слово судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и равенства прав сторон, из представленных материалов не усматривается (т.9 л.д.89-106). Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения его последствий в судебном заседании не нарушалась, и замечания от представителей сторон по этому поводу не заявлялись (т.9 л.д.166-167). Вердикт присяжными заседателями является ясным и вынесен на основании единодушного решения коллегии (т.9 л.д. 108-111), исходя из вопросов, поставленных перед нею, а
в возмещение которого он добровольно отдал Мирошкину мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком. С такой позицией адвоката осужденный Мирошкин был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим. Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства осужденный или его адвокат не заявляли, не заявляли они возражений и на напутственное слово судьи . Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Мирошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
его частей и боеприпасов. Данные преступления совершены ими 21 ноября 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Царицын ссылается на исследование недопустимых доказательств: его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; в ходе расследования Белый его оговорил; вердиктом он оправдан в незаконном хранении и приобретении оружия; присяжным заседателям представили магнитолу, номер которой не совпадает с номером, записанным в протоколе изъятия; напутственное слово судьи было необъективным; ему назначено чрезмерно суровое наказание; признает только незаконное хранение колодки от ружья и 15 патронов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Белый указывает на необоснованность вердикта; на следствии было нарушено его право на защиту во время допроса его в качестве подозреваемого, поскольку адвокат опоздал на его допрос; Царицын ему угрожал; потерпевшего не бил и не держал его; просит приговор отменить и дело производством прекратить. Вердикт коллегии присяжных
вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кучуриным В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, в совершении которого Кучурин В.А. признан виновным коллегией присяжных заседателей. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своем напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сделанные сторонами замечания по поводу содержания напутственного слова не могут свидетельствовать о его необъективности. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора
различным вопросам уголовного судопроизводства, которая отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судом не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 327, гл. 42 УПК РФ и юридические последствия использования этих прав; его гражданской супруге ФИО9 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также и потерпевшей стороне; содержание напутственного слова предопределяло доказанность его вины; указывает, что согласно протоколу судебного заседания напутственное слово судьи не приобщалось к материалам дела; содержание вопросов присяжных и разъяснение их судом до сторон не доводилось, что противоречит принципу состязательности сторон; в нарушении ч. 5 ст. 328 УПК РФ судом разъяснена возможность немотивированного отвода одному кандидату в присяжные заседатели, а не двум; указывает на недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы трупа, поскольку на момент назначения экспертизы личность трупа не была установлена. Считает, что судом было нарушено его право на защиту при замене адвоката; вопрос об
