ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-10443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Музей. Культурно- деловой центр. Народные промыслы » (г. Сергиев Посад Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А41-54041/2014, установил:Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно- деловой центр. Народные промыслы » (г.Сергиев Посад) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-40702/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) об обязании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы » (г. Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-64238/2018 по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Музей. «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, обязании освободить и передать по акту
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы » на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-92093/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с
промысла «Гжель», являющегося достоянием и частью культуры Российской Федерации, предоставит правообладателю необоснованные преимущества перед другими участниками гражданских отношений и может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного обществом «Холдинг Аква» на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Помимо этого, суд первой инстанции учел, что при подаче возражения заявитель не опровергал позицию о недопустимости регистрации обозначений, воспроизводящих народные промыслы , на имя одного субъекта предпринимательской деятельности в связи с противоречием такой регистрации общественным интересам, а настаивал на отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения с росписью «Гжель». При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного
info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А10-5046/2009 04 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В. судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу № А10-5046/2009 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий "Байкал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Байкал – Мост", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (суд первой инстанции судья Аюшеева Е.М.). при участии: от истца
она обратилась к ответчику для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФ в назначении досрочной пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа работы – 25 лет, при этом в ее трудовой стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности организатора детского движения в Луначарской средней школе, так как наименование должности Списком не предусмотрено, хотя в этот период она была принята на работу учителем курса « Народные промыслы » с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена организатором детского движения в этой же школе, с сохранением нагрузки учителя. В 1994-1995г. она выполняла обязанности организатора детского движения без ведения предмета «Народные промыслы». В указанный период времени должность учителя «Народные промыслы» другие учителя школы не занимали, этот предмет никем не преподавался. В 199501996 учебном году она вновь стала преподавать указанный предмет в объеме 8 часов в неделю в 1-3
