правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Из оспариваемого постановления административного органа от 2.05.2015г.следует, что автомобиль, собственником которого является заявитель, совершил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, выразившееся в остановке на тротуаре. Данное нарушение было зафиксировано средством фото и киносъемки, видеозаписи пользователя программного приложения « Народный Инспектор » и зарегистрировано за № 9733. Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие "Горводзеленхоз", г.Казань вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а нарушением водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, Правил дорожного движения. Субъектом ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства является лицо, управлявшее им. Однако в случае фиксации подобного правонарушения специальными техническими средствами, законодатель предусмотрел возможность привлечения к административной ответственности владельца соответствующего транспортного
свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ТУ29-00403 от 17.12.2012 учредителями газеты «Архангельск» являются Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области и Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Двина». В газете «Архангельск» от 24 апреля 2014 года № 16 (4638) опубликован материал корреспондента газеты ФИО3 «Жильцы, объединяйтесь», в котором излагаются ответы народных инспекторов «Народной инспекции по городу Архангельску» на вопросы читателей по проблемам жилищно-коммунального хозяйства. В разделе публикации «Перетоп не нужен» помещен ответ народного инспектора ФИО4 (председатель совета дома № 50 по ул. Гагарина) на вопрос жительницы ФИО5: «Мне интересно узнать, есть ли в Архангельске честные управляющие компании, которые работают хорошо, и жильцы ими довольны?». ФИО4 ответил следующее: «В Архангельске до сих пор создаются управляющие компании, которые берут на обслуживание всего один дом, обворовывают жильцов и уходят. Сейчас обанкротилась крупная УК «7 дней». Судебные приставы закрыли все ее счета. УК «Торн-1», по неофициальным сведениям, должна только ТГК-2 68 миллионов
и подписывать акт. Утверждает, что Касимова Т.Д. не имела полномочий на представление интересов истца, доверенности ей ИП ФИО1 не выдавал. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовали основания для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что принадлежащее истцу помещение по ул. Народной Воли, 113, общей площадью 222 кв.м., является конторским помещением с коридорной системой; в помещении одновременно находятся несколько юридических лиц, арендующих отдельные офисные помещения; доступ в помещение, принадлежащее истцу, в рабочее время не ограничен. Электрический щиток находится в коридоре и был свободен для доступа инспектора ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» без представителя ФИО1 (схема размещения помещений приложена к апелляционной жалобе). Суд, несмотря на наличие ходатайства ответчика о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, указанное ходатайство не рассмотрел, сетевую организацию к участию в деле не привлек, что, по мнению истца, является нарушением требований Арбитражного
представителя правообладателя от 14.08.2013 исключительное право на использование товарного знака «AIMA» принадлежит ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012). На территории Китайской Народной Республики уполномоченным лицом на производство товаров маркированных товарным знаком «AIMA» и сходных с ним обозначением является компания: ZHEJIANG AIMA SHOES CO., LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YANGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Других уполномоченных лиц на экспорт товаров маркированных товарным знаком «AIMA» сходных с ним обозначений нет. Государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 05.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-205/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими
правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 обжаловал указанное постановление в установленном порядке в суд. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, вследствие чего подлежит отмене. Постановление вынесено в рамках « народный инспектор », зафиксировано при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но в неработающем в автоматическом режиме, кроме того, протокол не составлялся, что лишило его право на защиту. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
отметка на оригинале постановления о вступлении в законную силу также отсутствует, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи жалобы на данное постановление ФИО1 не пропущен. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в качестве свидетеля консультант ТО № ТУГУСТ МО ФИО2 показал, что ранее не был знаком с ФИО1, оснований для оговора нет. В Положении, утвержденном постановлением правительства Московской области от 29.07.2015 №, сказано, что используется ПАК « Народный инспектор », в который загружаются видеозаписи, снятые отдельными пользователями, содержит дату, место и время совершения правонарушения. В данном деле была использована запись видеофиксации через ПАК «Народный инспектор», которая как полагает свидетель является средством фиксации, работающим в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в данном деле не составлялся, использовался упрощенный порядок, сразу вынесено постановление, которое полагает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое
насаждений возле жилого дома 50/13 новой части города Набережные Челны Республики Татарстан. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, справкой ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Набережные Челны о владельце автомобиля, оцененными в совокупности согласно правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение зафиксировано пользователем Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, представившим уведомление (видеозапись) о правонарушении с использованием системы " Народный инспектор ", действующей на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 июля 2014г. N479 "О государственной информационной системе "Народный инспектор", позволяющей определить место и время совершения правонарушения без произвольного вмешательства пользователя. Суд считает имеющиеся в деле доказательства допустимыми, добытыми без нарушений требований закона. Нарушение пунктов 484 (подп.10), 496 (подп.10) Правил благоустройства муниципального образования город Набережны Челны, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. ФИО1 назначено минимальное по санкции части 1
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» - размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что не установлен факт совершения административного правонарушения. На второй странице постановления приведено изображение автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <***>, сделанный на мобильный телефон, на котором установлено программное приложение ПАК « Народный инспектор ». В постановлении приведен адрес, по которому, по мнению составителя, находился автомобиль: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> указаны GPS- координаты (55.923022.37.856051). Технические средства-электронные и механические части мобильного телефона или планшета (аппаратное обеспечение), на который установлено программное обеспечение ПАК «Народный инспектор», и используемое оператором для фото-и видеофиксации административных правонарушений и определения координат места совершения административного правонарушения не является измерительными приборами (измерительным оборудованием), утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших
