Нарушен порядок проверки прибор учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте проверки прибора учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельства нарушения учета на объекте истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылки заявителя на непредставление ответчиком фото- и видео- материалов, подтверждающих отсутствие пломбы на приборе

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии акта проверки прибора учета электроэнергии действующему законодательству. Ссылки заявителя на вмешательство сотрудников ответчика в работу прибора учета, повлекшее увеличение его показаний, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте проверки прибора учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельства нарушения учета на объекте истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылки заявителя на пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии и акта проверки

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 189, 329, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности примененного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения количества подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии ввиду доказанности нарушения последним правил допуска представителей сетевой организации к прибору учета. Доводы заявителя, не отрицающего факт двукратного недопуска представителя сетевой организации для осмотра и проверки приборов учета , сводятся к изложению обстоятельств получения уведомления

фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. С учетом показаний свидетелей, обстоятельств составления доверенности на ФИО6 суд полагает, что сетевой организацией нарушен порядок проверки приборов учета электроэнергии , находящихся в помещении ответчика. Нормы пунктов 170, 177 Основных положений имеют своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что такой доступ фактически обеспечен потребителем и его уполномоченный представитель присутствовал при проверке. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ответчик лично не присутствовал при проведении проверки. Акт о неучтенном

№ 317/17 от 10.05.2017г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ № 100727 от 10.05.2017г. Кроме того, по акту ЮЛ № 100727 от 10.05.2017г. составлена справка расчет объема неучтенной электроэнергии, в которой расчет произведен на основании расчетного периода с 17.10.2016г. по 10.05.2017г. С вынесенными актами и выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии ответчик не согласен, а требования истца считает необоснованными, поскольку неучтенного потребления электроэнергии допущено не было. При этом истцом нарушен порядок проверки приборов учета электроэнергии (письменный отзыв ответчика и протокол судебного заседания от 20.02.2018 года. Представители третьего лица в судебном заседании поддерживают исковые требования полагают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, озвучили устные возражения против доводов ответчика, с представлением документов в подтверждение своих возражений, представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что он работает заместителем начальника службы эксплуатации приборов учета ПАО «МРСК Юга» и, что сетевая организация не производит замены трансформаторов тока, так как трансформаторы тока являются собственность ответчика

частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), далее – Основные положения № 442, содержат неполные, недостоверные и неподтвержденные сведения о результатах проверки, что повлекло незаконное отключение электроэнергии от торгового павильона, чем нарушены законные права и свободы К(Ф)Х ФИО1 Проверка прибора учета электроэнергии в торговом павильоне проведена в нарушение п. 193 Правил № 442 в отсутствие главы К(Ф)Х - ФИО1 Проверка прибора учета и фиксация факта безучетного потребления сетевой организацией проведена в одностороннем порядке в отсутствие истца, который физически был лишен возможности принимать участия в проверке прибора учета, подписать обжалуемые акты, либо отказаться от их подписания. Акт проверки прибора учета и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии ему были переданы после проведения проверки. Полномочиями на участие в проверке прибора учета электроэнергии , совершение иных действий и подписание каких-либо документов глава К(Ф)Х – ФИО1 никого из работников К(Ф)Х не наделял. Работники К(Ф)Х сетевой организацией к участию в проверке и подписанию обжалуемых актов

государственной пошлины в сумме 8382,94 рублей, почтовые расходы в размере 127,20 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, сетевой организацией нарушен порядок проверки приборов учета электроэнергии , ответчик ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки и никого не уполномочивал присутствовать при проведении проверки. Представители третьих лиц ПАО «МРСК Юга» Филиал ПАО «МРСК Юга-«Астраханьэнерго», ПАО «Астрахаснкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав

коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки. Вопреки доводам стороны истца, нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание оспариваемого акта недействительным, не установлено. Ссылка истца на нарушение п. 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку на момент проверки ФИО1 находилась дома, добровольно предоставила сотрудникам ответчика возможность осмотреть прибор учета и имеющиеся электроприборы. Кроме того, ОАО «Читаэнергосбыт» проводило проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений, которыми не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя до предстоящей проверки на предмет

отсутствуют. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Федеральным законом №235-Ф3 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», а также с Уставом ПАО «МРСК Центра» и вправе проводить проверки соблюдения Потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, в части соблюдения порядка учета поставляемой электроэнергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения). Пункт 172 Основных положений предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)),