норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки на объекте учреждения (гараж) выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета - нарушение антимагнитной пломбы ЭС080338, о чем составлен акт и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии. Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском к учреждению. Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями муниципального контракта
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с неоплатой задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 23.07.2014 № 299, выявленное при проверке точки учета (универсам), о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 000234, содержащий сведения о нарушении антимагнитной пломбы , вмешательстве в токовые цепи (нарушение изоляции). Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, по результатам исследования и оценки доказательств признал факт безучетного потребления доказанным и удовлетворил требование истца согласно представленного им расчета. Акт о неучтенном потреблении, на пороки которого ссылается заявитель, оценивался
приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (нарушена антимагнитная пломба). Судами акт от 18.05.2016 признан надлежащим доказательством; проверен и признан правильным произведенный обществом расчет объема и стоимости потребленного ресурса. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно пороков акта от 18.05.2016, о причинах нарушения антимагнитной пломбы , являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества «Виктория» (абонента) задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное в актах от 22.03.2016 и от 23.12.2016. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктами 2, 84, 167, 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета обстоятельством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833. Оснований, по которым возможно не согласиться с судами, заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное воздействие магнитом на прибор учета электроэнергии, в акте не зафиксировано состояние счетного механизма, степень воздействия магнита на прибор учета, сведений об обнаружении магнита на приборе учета, в акте нет, как полагает ответчик, указания, что нарушение антимагнитной пломбы могло произойти именно в ходе проведения проверки, в связи с чем, расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данного акта, является неправомерным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2018. От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание
настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2013 № 12205. По результатам проведенной 10.02.2020 третьим лицом плановой проверки прибора учета № 009130059008720 на объекте ответчика (Красноярский край, <...>) в присутствии потребителя выявлено вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм; нарушение антимагнитной пломбы № 24050670723, о чем составлены акт проверки от 10.02.2020 № 96/38, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.02.2020 № 241060012; произведено начисление стоимости электроэнергии за период за период с 20.04.2019 по 09.02.2020 на сумму 173 863 рублей 47 копеек. Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта безучетного
постороннему лицу, к нему имеет доступ только он и его сотрудники (протокол судебного заседания от 12.05.2021). Возражая против удовлетворения иска, потребитель не доказал, что изменение цвета антимагнитной пломбы (срабатывание) произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля, в связи с чем само по себе необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о недоказанности такого воздействия. Ответчик также не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств. Доводы общества об отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем. Выявленное срабатывание антимагнитной пломбы расценено судами как несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний,
19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 № 1182), исходил из того, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2020 № 402-ю/0392 содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что истец не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, также отметив, что вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
РФ от 06 мая 2011 года N 354 "0 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в нем указаны дата, адреса, фамилия и должность лица, принимавшего участие в процедуре проверки прибора учета, указан номер антимагнитной пломбы-индикатора и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №15/ф-114 от 25.02.2020г и Акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг №15/Ф-746 от 25.02.2020г., в котором в том числе отражено нарушение антимагнитной пломбы , подписан потребителем без замечаний. При этом несогласие с выявленным нарушением потребителем в акте не отражено. Расчет произведен исходя из наличия как жилых, так и не жилых помещений на территории домовладения. Считают, что ФИО2 не приняла необходимые меры к защите антимагнитной пломбы от несанкционного доступа к прибору учета, в связи с чем должна нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, которые заключаются в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии. Повреждение антимагнитных пломб
2018 года ответчик не установил прибор, искусственно создав период неучтенного потребления. Просил судпризнать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2018 года недействительным, обязать исключить из лицевого счета задолженность в сумме 378487,71 руб.(л.д.2, 177,205). 06.06.2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявилоисковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 373010,36 рублей за март 2018 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 6930,10 рублей, мотивируя тем, что в результате плановой проверки было выявлено нарушение антимагнитной пломбы , был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Объем потребления по акту составил 72699 кВтч. Т.к. до конца месяца нарушение не было устранено, расчет был произведен также по максимальной мощности и количеству часов работы оборудования. Стоимость электроэнергии составила с учетом переплаты 373010,36 руб.(л.д.103-104). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 сдает принадлежащее ему здание под
местах прибора учета. На самой пломбе написано, что она антимагнитная, что ее нельзя отрывать. Какие-либо электрические приборы не могут вызвать изменение рисунка, такое возможно только при направленном воздействии магнитным полем. Также поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была проведена проверка работы прибора учета, в результате которой был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета (неучтенного потребления электроэнергии), а именно: нарушение антимагнитной пломбы под воздействием магнитного поля. По результатам проверки в присутствии потребителя с указанием выявленного нарушения был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии). Нарушение антимагнитной пломбы является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии и является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Акт составлен с участием потребителя, содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора
