Нарушение авторских прав публичное мероприятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГОРОДА ИНКЕРМАНА ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» и Общероссийская общественная организация «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (далее – истцы, РАО, ВОИС) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 (резолютивная часть решения принята 16.02.2022) в иске отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, РАО и ВОИС обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указали, что исходя из материалов дела, истцами достоверно установлено, что организатором публичного мероприятия является ответчик. Доказательств того, что организатором мероприятия являлось другое лицо ответчиком не представлено. Считают,

третье лицо: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и запрещении использовать музыкальные произведения с текстом в любой форме и любым способом, установил: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании с ответчика 2 741 346 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда»; запрете ответчику исполнять музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена

Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>); при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.09.2015), ФИО4 (по доверенности от 28.11.2014), от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.08.2015), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 741 346 рублей компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда»; запрете исполнять музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51

определяло произведение, положенное в основу спектакля, не режиссировало спектакль, не выбирало артистов», т.е. с учетом приведенного определения понятия «постановка спектакля», истцом признано, что ООО «Мегаполис» постановку спектакля не осуществляло (ч.3 ст.70 АПК РФ), следовательно, с него не могла быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав «при постановке спектакля»; истец в апелляционной жалобе фактически пытается изменить предмет иска, и просит суд апелляционной инстанции изменить решение: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей «за публичное исполнение спектакля»…, что недопустимо в силу п.3 ст.266 АПК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что в уточненном исковом заявлении от 09.12.2020 истец также указал, что ООО «Мегаполис» и ИП ФИО3 являются совместными нарушителями прав ООО «Независимый театральный проект Репрезентейшн», так как они совместно «осуществили постановку спектакля «Неоконченный роман»…; после этого уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец не производил. Ответчик указывает на то, что в число действий,

расходов - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (РАО) обратилась в суд с иском к ИП Г.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РАО было проведено мероприятие с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений индивидуальным предпринимателем Г.О., осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации компакт-дисков в помещении магазина «МУЗТОРГ», расположенном в здании Торгового Комплекса «Техномаркет» по адресу: В ходе указанного мероприятия представителями истца в присутствии свидетеля было установлено публичное исполнение в помещении магазина «МУЗТОРГ» следующих пяти музыкальных произведений с текстом: - музыкальное произведение (с текстом) «Sing It Back» (исп. «Unclubbed») - авторы Мерфи ФИО1 Мэриэ (Murphy Roisin Marie), ФИО2 Эрингстон (Brydon Mark Erington); - музыкальное произведение (с текстом) «Finally» (исп. «Unclubbed»)

театр драмы имени И.А. Слонова» (далее ГАУК «СГАТД») о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 435 000 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18 октября 2010 г. на площадке ГАУК «СГАТД», расположенного по адресу: , ответчики организовали и провели концертное совместное мероприятие с участием Л. Вайкуле, где было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Еще не вечер (композитор ФИО7, автор текста ФИО6), Листья желтые (композитор ФИО7, авторы текста ФИО8, ФИО9), Ча Ча Ча (автор музыки и текста ФИО10), Посвящение (композитор ФИО7, автор текста ФИО11), Очередь за счастьем (композитор ФИО12, автор текста ФИО13), Ночной костер (композитор ФИО7, автор текста ФИО6), Легкой джазовой походкой (автор музыки и текста ФИО10), Барабан (композитор ФИО7, автор текста ФИО14). 11 ноября 2010 года на площадке ГАУК «СГАТД» ответчики организовали и провели совместное концертное мероприятие с участием ФИО15, где было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в

за нарушение авторских прав, в котором указала, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. 18.10.2010 г. на площадке ГАУК «СГАТД», расположенной по адресу: «…», ответчики организовали и провели совместное концертное мероприятие с участием Л. Вайкуле, на котором было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений входящих в репертуар РАО: Еще не вечер (композитор ФИО5, автор текста ФИО4), Листья желтые (композитор ФИО5, авторы текста ФИО6, ФИО7), Ча Ча Ча (автор музыки и текста ФИО8), Посвящение (композитор ФИО5, автор текста ФИО9), Очередь за счастьем (композитор ФИО10, автор текста ФИО11), Ночной костер (композитор ФИО5, автор текста ФИО4), Легкой джазовой походкой (автор музыки и текста ФИО8), Барабан (композитор ФИО5, автор текста ФИО12). 11 ноября 2010 года на площадке ГАУК «СГАТД» ответчики организовали и провели совместное концертное мероприятие с

подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных расходов в сумме 6900 руб. в качестве судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 1.Иск ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО31 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО31 в пользу ООО «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере 340000 руб. и судебные расходы на сумму 8339 руб. 80 коп., а всего 348 339 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

до или после показа, так и в печатной продукции, сопутствующей мероприятиям. Кроме того, театром были внесены изменения в указанные произведения, а именно: костюмы были использованы без головных уборов, предусмотренных проектами, а кулисно-падужные арки использованы без задника. Единство костюма с головным убором, а двух планов арок с задником является творческим замыслом автора по созданию законченного образа. В судебное заседание сторонами истца и третьего лица не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его авторского права и права на имя при публичном показе произведений из спектаклей "Иван Сусанин", "Пламя страсти и любви", а также соответствии костюмов и кулисно-падужных арок созданным истцом проектам по договорам от 01.12.2005 и от 10.12.2006. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца: права авторства, права на имя, а также на неприкосновенность произведения. Кроме того в исковом заявлении указано, что 09.11.2021 ответчик на странице официального сайта театра rrrs://operann.ru/schelkunchik разместил информацию о предстоящей