отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества «Сименс АГ» счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскании 35 693, 62 руб. убытков и 6 869, 80 руб. за услуги по установке данных светильников; взыскании 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации , а также 38 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РСУ-
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку суды нижестоящих инстанций, придя к ошибочному выводу о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, не исследовали обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации (оспариваемое распространение информации имело место; оспариваемое распространение информации относится к истцу; порочащий характер распространенной информации; обстоятельства распространения порочащей информации), вынесенные ими судебные акты подлежат отмене как содержащие существенное нарушение норм права и не обеспечившее защиту охраняемых законом прав и законных интересов заявителя, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судам надлежит исследовать указанные обстоятельства. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального
округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, мотивом обращения в суд с настоящим заявлением послужили выводы о нарушении деловойрепутации заявителя как руководителя общества ввиду обращения ответчика в суд с заявлением о
4) о взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как генеральному директору Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона"; 5) о взыскании с организации в пользу ФИО1 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни ФИО1 ( нарушении пункта 5 Закона "О СМИ"), что нанесло ущерб, в том числе и деловойрепутации ФИО1; 6) о взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение автором спорной статьи сведений о личной жизни ФИО1 (нарушении пункта 5 Закона "О СМИ"), что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность в десятидневный срок со
"Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: акционерному обществу "НТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 967 559 рублей 13 копеек, по встречному иску акционерного общества "НТН" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НТН" о взыскании 190 373 рублей задолженности по договору, 1 677 186 рублей 13 копеек пени, 100 000 рублей за нарушение деловой репутации , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 776 руб. Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество "НТН" не произвело оплату по договору 02/14-М от 07.02.2014. Акционерное общество"НТН" обратилось в суд со встречным иском к обществус ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки по договору № 02/14-М от 07.02.2014 недействительной, руководствуясь п.1 ст.10, ст.173.1,п.2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 81, 82, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решением
03.04.2014. В дальнейшем 10.11.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить штраф и убытки, а также уведомил о прекращении действия договора от 03.04.2014 по истечении трех дней с даты получения претензии. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Соглашению № 2 и договору процессинга от 03.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по договору от 03.04.2014, пеней, штрафов, денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за нарушение деловой репутации , об обязании вернуть терминалы с установленным программно-аппаратным комплексом, а также о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.9 договора от 03.04.2014, в соответствии с которым общество «Терминал Сервис» гарантировало обществу «ВИАКАРД», что оно не будет декомпилировать, дизассемблировать, совершать реверс-инжиниринг либо иным образом видоизменять предоставленные программно-аппаратные средства: карты, терминалы, программы для ЭВМ и входящие в их состав микросхемы. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условия соглашения о конфиденциальности и исключительные права истца на
21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об авторе спорного архитектурного решения, при этом материалами дела не подтверждено наличие у общества «ГРУППА АБВ» авторских прав на спорный архитектурный проект. Суды указали, что требование о выплате компенсации связано с нарушение имущественных авторских прав, в то время как заявленные исковые требования основаны на нарушении неимущественных авторских прав и деловой репутации общества «ГРУППА АБВ». При этом ответственность за нарушение деловой репутации того или иного лица регулируется статьей 152 ГК РФ, которая не содержит положений о возможности взыскании компенсации за подобное нарушение. Кроме того, суды, исходя из существа заявленных требований, с учетом устного пояснения представителя общества «ГРУППА АБВ», установили, что в настоящем споре виновные действия, по мнению общества «ГРУППА АБВ», заключаются в отступлении обществам «Моснитки» от разработанной проектной документации и отсутствии авторского контроля. При этом суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 1294 ГК РФ,
Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям, о признании незаконным расторжение договора банковского счета 40802810100020001445 № 1577/08 от 23.06.2015, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета 40802810100020001445 № 1577/08 от 23.06.2015, признании действий по незаконному отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям и от обслуживания банковского счета 40802810100020001445 нарушающими деловую репутацию истца, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, ПАО "Тимер Банк") о признании незаконным отказа ПАО "Тимер Банк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям № 3211, № 3212, № 3213 от 11.12.2015 и № 3230, № 3233, № 3234, № 3235, № 3236 от 14.12.2015, признании незаконным расторжения договора банковского счета 40802810100020001445 № 1577/08 от
с вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение его права в виде начисления процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций на сумму 204279 рублей, не являющихся заемными средствами, в качестве восстановления положения существовавшего до нарушения права. Запретить ответчику начисление процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций на сумму <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика направить в БКИ опровержение сведений о нарушении заемных обязательств. Взыскать с ответчика в качестве морального вреда за нарушение деловой репутации <данные изъяты> рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности по исполнительному листу, выданному по решению Демского районного суда г.Уфы от 22.06.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. погашена, указанные документы истцом представлены ответчику, однако ответчик продолжает начислять проценты истцу за невнесение на его расчетный счет указанной суммы, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение его права в виде начисления процентов и
Шпаковского муниципального округа был направлен проект межевания и планировки территории СНТ для проверки и принятия решения в порядке ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение об отказе в его утверждении. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание, что из-за незаконных решений и действий Администрации проектная документация СНТ не рассмотрена и не утверждена, а мероприятия по ее утверждению длятся уже чрезмерно длительное время, полагаем что имеет место нарушение деловой репутации СНТ, утрачено положительное мнение о деятельности товарищества в глазах общественности, а также наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения конституционных прав владения и распоряжения собственным имуществом, объединения, ведения садоводства и огородничества, сроков технологического подключения к инженерной инфраструктуре в целях обеспечения целей и функционирования СНТ. На основании изложенного просят суд: Взыскать в администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу СНТ «Альянс» репутационный вред в размере 100000 рублей. Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа СК в
