Статья 22. Ответственность за нарушение требований по охране труда Должностные лица, работодатели и другие лица, виновные в нарушении требований по охране труда, в невыполненииобязательств, установленных коллективнымидоговорами или соглашениями по охране труда, либо препятствующие деятельности представителей государственных органов надзора и контроля, а также общественного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 5.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению . Субъектом ответственности по данной статье являются работодатель или лицо, его представляющее. С субъективной стороны нарушение или невыполнение обязательств характеризуется тем, что виновное лицо действовало умышленно, но возможны ситуации проявления небрежности, т.е. вины в форме неосторожности. В данном случае постановление Государственной инспекции труда в Ростовской от 30.07.2013 № 2.3.4-83/5 о назначении административного наказания, которое заявитель оспаривает, вынесено в отношении Общества по факту нарушения трудового законодательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311524728300024), об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12 сентября 2013 года № 3-442-67-13 о назначении административного наказания, установил: заявитель просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору (соглашению ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил статей 25.1, 27.9 КоАП, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления. При принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 суд предложил заявителю обосновать подведомственность данного дела арбитражным судам. Заявитель представил объяснения, в котором указывает на то, что
по денежным средствам профсоюзному комитету ОАО «ДААЗ», необходимые на премирование и обеспечение социальных льгот и компенсацию для освобожденных профсоюзных работников, профсоюзных кадров, а также работников социально-культурных объектов профкома, оплату труда председателя профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ». 22.08.2005 г. в отношении открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» составлен протокол об административном правонарушении № 35 и 24.08.2005 г. вынесено постановление № 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ ( нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3.000 руб. Определением суда от 15.09.2005 г. производство по настоящему делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 г. определение суда от 15.09.2005г. было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19-24.01.2006г. определение суда от 15.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции
инспекции труда в Магаданской области ФИО2, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению . Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
и вечернее время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях: в ночное время (с 22 часов до 6 утра) не менее 40% часовой тарифной ставки, в вечернее время (с 18 часов до 22 часов) – не менее 20% часовой тарифной ставки. В нарушение указанного соглашения по заводу был издан приказ № *** об отмене указанных в соглашении надбавок с *** года. Статья 5.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению работодателем или лицом его представляющим. Факт нарушения межотраслевого соглашения работодателем в лице администрации завода имел место и представителем завода не оспаривается. То обстоятельство, что завод обращался в всероссийский профессиональный союз работников оборонной промышленности с пакетом документов о временном приостановлении действия отдельных положений межотраслевого соглашения в отношении ФКП ТПЗ, значения для квалификации действий работодателя и степени ответственности, не имеет, поскольку до настоящего времени вопрос о приостановлении действия отдельных положений межотраслевого соглашения не
заработной платы с выходными или нерабочим праздничным днем ее выплата производится накануне этого дня. Из постановления усматривается, что заработная плата ФИО3 за период с февраля 2017 года по май 2017 года выплачивалась ранее указанных в п. 7.2. Правил дат, что, по мнению должностного лица, явилось нарушением п. 3.12 Трехстороннего соглашения и послужило основанием к вынесению постановления. Из буквального толкования ст. 5.31 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению . Должностное лицо, в том числе в рассматриваемой жалобе, ссылается на ст. 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливающую, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В жалобе также указано, что работодателю вменяется нарушение, выражающееся в несоблюдении (нарушении) сроков выплаты заработной платы, а
