Нарушение имеющее стоимостное выражение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.12.2020). Все необходимые документы Подрядчиком были оформлены и предоставлены Заказчику и ООО «ЮНИК» (организация, уполномоченная Заказчиком на проведение строительного контроля за производством работ по Контракту). Копия полного комплекта исполнительной документации по Контракту, включая все акты освидетельствования скрытых работ, представлены в материалы дела на CD-диске (приложение №7 к пояснениям истца от 12.07.2021). В жалобе ответчик подтверждает, что нарушения, указанные в требовании от 16.09.2020, относятся к несвоевременному предоставлению документов, что не может быть квалифицировано как нарушение, имеющее стоимостное выражение . Непредставление документов является нарушением, не имеющим никакого стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес Заказчика определенного контрактом комплекта документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ, следовательно, довод ответчика о невозможности определить объем работ без этих актов является неправомерным. Таким образом, судом первой

закону и не нарушает права третьих лиц отказ от иска в этой части принимается. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Протолковав условия контракта, существо нарушенного обязательства (некачественное выполнение работ), возможность соразмерного уменьшения цены за некачественное выполнение работ в соответствии с Актом оценки качества выполнения работ (пункт 4.12), апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что в данном случае штраф подлежит начислению по пункту 10.3 контракта, как за нарушение, имеющее стоимостное выражение . Вместе с тем это не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, учитывая погодные условия при выполнении работ, устранение недостатков, исходя из принципа соразмерности, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. правомерно. Ссылка апеллянта на причинение убытков, связанных с ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку из апелляционной жалобы следует, что этот ущерб был возмещен истцом ответчику в порядке регресса. Выводы суда о

не предусмотрены. Даже если в соответствии с условиями контракта оформляются промежуточные документы о приемке услуг, то такие документы служат только для проведения расчетов и не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта. Так же суд учитывает, что в карточке контракта в ЕИС заказчик не указал на наличие этапов. Как указывалось выше, контрактом предусмотрен лишь периодический расчет (ежемесячный) (т. 2 л.д. 91-92). Таким образом, размер штрафа установленный в п. 10.5 контракта за нарушение, имеющее стоимостное выражение , соответствует положениям п. 3 Правил № 1042 и рассчитан верно, 5% от цены контракта и составляют 509 984 руб. 10 коп. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2019 № 305-ЭС19-358, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.08.2020 по делу № А36-12865/2019. Учитывая изложенное, довод ответчика, о необходимости расчета штрафа исходя из цены этапа контракта, правомерно отклонен судом области как несостоятельный, не основанный на положениях контракта, которым не

орган не доказали какие обязательства по спорному Контракту относятся к «нестоимостным обязательствам». Рассматривающий орган делая оценку представленным доводам сделал вывод, не относящийся к предмету спора о том, что ответственность по п.6 Правил не является дополнительной. То есть основным критерием применения ответственности к подрядчику, исполнителю является нарушение им только тех нестоимостных обязательств, которые вытекают из соглашения сторон. Нарушение иных условий договора не вытекающих из обязательства сторон не влечет ответственности исполнителя согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3-6 Правил. Полагает, что таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения , может считаться невыполнение только тех обязательств, которые регламентированы норами ГК РФ и вытекают из условий сделки. Официальные разъяснения относительно применения п.6 Правил были доведены до Заказчиков Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия только в ноябре 2018 года в письме №240-744-ОИ от 12.11.2018 г., то есть на момент размещения извещения о

деле не привлечены, поскольку посредством линии электропередачи 10 кВ, которую просит перенести истец осуществляется электроснабжение жителей пос. Рамешки. Полагали, что истец не доказал факта возведения спорных объектов с нарушением требований законодательства и как следствие нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку на основании свидетельства на право собственности на землю, землевладения, землепользования № от (дата) земельный участок предоставлен в собственность ФИО1. Согласно представленному в материалы дела паспорту и справке о постановке на баланс ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» спорная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1990 году. На момент строительства ВЛ земельного отвода не требовалось, трасса воздушной линии выбиралась по согласованию с администрацией п. Рамешки. Требования истца о возмещении нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком не основаны на законе. Истцом достаточным образом не мотивировано как он определил сумму возмещения в ..... по ..... в год. Представитель ФИО6 пояснил суду, что указание в ответе на

нужд административного и гражданско-процессуального производства. В виду того, что при производстве оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, а также проведения расчета материального ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате ухудшения условий их обитания и воспроизводства, специалисты ФГБУ «Центррыбвод» использовали сведения и данные о характере и площадях негативного воздействия на акваторию оз. Бологое, которые не могут быть признаны объективными и получены с нарушением действующего законодательства, представленный расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате ухудшения условий их обитания и воспроизводства, составляющего в стоимостном выражении 129489 рублей 60 копеек, не может быть признан обоснованным. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 водным биоресурсам оз. Бологое и р. Бологовка вследствие нарушений правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, должен осуществляться по «Методике исчисления вреда, причиненного водным биологическим