Нарушение интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации»; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание направленного ФГБУ «ФИПС» в адрес общества письма от 24.04.2017, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514, пунктами 1, 9, 53, 54, 71, 72 Административного регламента, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488, суды исходили из того, что обращение в таможенные органы с целью включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности возможно только при наличии достоверной и достаточной информации о реальном нарушении прав владельца товарного знака иными лицами при таможенном оформлении товара. Сведения об имеющихся у правообладателя основаниях полагать, что может иметь место нарушение прав интеллектуальной собственности на товарный знак «ТРИВИУМ» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, заявление не содержало. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав на товарный знак. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя. Не согласившись с судебными

ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности , является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и

Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Рындюк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., при участии: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2011, паспорт), от заинтересованного лица – директор ФИО2 (паспорт), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рындюк» о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. за нарушение интеллектуальной собственности . Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за нарушение интеллектуальной собственности в сумме 1 000 000 руб., запретить использование изображения, воспроизводящее промышленный образец №68710 «Этикетка» (три варианта) по варианту №1 на упаковке семян подсолнечника с наименованием «Алтайские семечки», производства ООО «Рындюк», обязать ООО «Рындюк» опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца №68710 с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене

532 рубля, в том числе: составление мотивированного отзыва, составление дополнение к отзыву оформление заявления о взыскании издержек; суд оценил их разумность, результат рассмотрения дела, в связи с чем признал право ответчика на возмещение ему 4 766 рублей судебных расходов. Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальной собственности не исключает пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводу суда первой инстанции основаны на правильном применении норм статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом

к ответственности и определении размера наказания, является установление всех обстоятельств совершения правонарушения, в том числе установление обстоятельств характеризующих лицо, привлекаемое к ответственности и в частности, финансовое состояние, семейное состояние, характер правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и т.п. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не заявил о снижении размера наказания, вопрос о его снижении не может рассматриваться, является в данном случае ошибочным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер наказания за нарушение интеллектуальной собственности определяется судом, истец лишь вправе настаивать на заявляемой им сумме и доказывать правомерность заявленного размера наказания. Суд при определении наказания обязан принять во внимание и характеристики нарушителя интеллектуальных прав, влияющих на размер наказания. В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ доказательства, характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности и влияющие на определение размера ответственности, представляет лицо, привлекаемое к ответственности. С учетом особенностей рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд принимает решение в соответствии с ч.

к ответственности и определении размера наказания, является установление всех обстоятельств совершения правонарушения, в том числе установление обстоятельств характеризующих лицо, привлекаемое к ответственности и в частности, финансовое состояние, семейное состояние, характер правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и т.п. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не заявил о снижении размера наказания, вопрос о его снижении не может рассматриваться, являются в данном случае ошибочными. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер наказания за нарушение интеллектуальной собственности определяется судом, истец лишь вправе настаивать на заявляемой им сумме и доказывать правомерность заявленного размера наказания. Суд при определении наказания обязан принять во внимание и характеристики нарушителя интеллектуальных прав, влияющих на размер наказания. В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ доказательства, характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности и влияющие на определение размера ответственности, представляет лицо, привлекаемое к ответственности. С учетом особенностей рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд принимает решение в соответствии с ч.

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальной собственности - незаконного использования фотографического произведения, в сумме 75 000 руб. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Из искового заявления следует, что профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение. Авторство ФИО2 подтверждается наличием у последней оригинальных файлов спорных фотоизображений формата JPG, а

Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил. Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенных в нем и просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2, в судебное заседания вилась, административный иск не признала, по основаниям того что отсутствует нарушение интеллектуальной собственности , данное изображение не является копией картины, в связи с чем невозможно говорить об идентичности, а также допускается без отдельного согласия правообладателя при ссылке на страницу использование логотипа. Поскольку логотипы социальных сетей совмещены с ссылками на страницы в социальных сетях, указанные материалы не являются объектом агитации Заинтересованное лица ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск не признали и пояснили, что нарушения указанные истцом отсутствуют, поскольку интеллектуальные права не нарушены в

Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил. Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенных в нем и просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2, в судебное заседания вилась, административный иск не признала, по основаниям того что отсутствует нарушение интеллектуальной собственности , данное изображение не является копией картины, в связи с чем невозможно говорить об идентичности, а также допускается без отдельного согласия правообладателя при ссылке на страницу использование логотипа. Поскольку логотипы социальных сетей совмещены с ссылками на страницы в социальных сетях, указанные материалы не являются объектом агитации Заинтересованное лица ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск не признали и пояснили, что нарушения указанные истцом отсутствуют, поскольку интеллектуальные права не нарушены в

Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил. Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенных в нем и просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2, в судебное заседания вилась, административный иск не признала, по основаниям того что отсутствует нарушение интеллектуальной собственности , данное изображение не является копией картины, в связи с чем невозможно говорить об идентичности, а также допускается без отдельного согласия правообладателя при ссылке на страницу использование логотипа. Поскольку логотипы социальных сетей совмещены с ссылками на страницы в социальных сетях, указанные материалы не являются объектом агитации Заинтересованное лица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск не признали и пояснили, что нарушения указанные истцом отсутствуют, поскольку интеллектуальные права не нарушены в

Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации. Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил. Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенных в нем и просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2, в судебное заседания вилась, административный иск не признала, по основаниям того что отсутствует нарушение интеллектуальной собственности , данное изображение не является копией картины, в связи с чем невозможно говорить об идентичности, а также допускается без отдельного согласия правообладателя при ссылке на страницу использование логотипа. Поскольку логотипы социальных сетей совмещены с ссылками на страницы в социальных сетях, указанные материалы не являются объектом агитации Заинтересованное лица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск не признали и пояснили, что нарушения указанные истцом отсутствуют, поскольку интеллектуальные права не нарушены в

ни ООО «Хелиос» порядка изготовления агитационного материала в форме листовки «5 причин», напротив ФИО3 соблюден весь порядок изготовления агитационного материала. Каких-либо нарушений требований к содержанию изображений самого кандидата на указанном агитационном материале кандидат ФИО3 не допустил, формат, а также качественный состав самого агитационного материала – листовки «5 причин» с изображением стелы со словами «Славянка» зависит исключительно от финансовых возможностей кандидата, и в отсутствие не зарегистрированных авторских прав создателей сооружения не может расцениваться как нарушение интеллектуальной собственности . На жалобу был дан соответствующего содержания ответ заявителю ФИО2, жалоба передана для принятия процессуального решения в административный орган ОМВД России по Хасанскому району. Согласно статьям 18 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите