Нарушение иных прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением иных прав потребителей . Применительно к рассматриваемому случаю обществу вменяется включение в договор от 26.12.2013 (в акт приема часов на диагностику от 26.12.2013) условий, ущемляющих права потребителя. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по

выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба АО «ЕЭСК» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемым приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2019 № 188 возбуждено дело № 066/01/10-613/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление физического лица ФИО1 о нарушении ее прав потребителя (абонента) при составлении представителем АО «ЕЭСК» акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557 согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которое выразилось в том числе в составлении акта в отсутствие потребителя. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения АО «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который выразился

без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей . Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. Из установленных судами обстоятельств следует,

РФ. Довод заявителя жалобы относительного неверной квалификации данного нарушения правомерно отклонен как ошибочный. Неправомерное начисление заявителем гражданам, проживающим в многоквартирном доме платы за услуги отопления исходя из объема тепловой энергии 82,106 Гкал, потребленной не за расчетный период, без учета объема тепловой энергии, потребленной за календарный месяц, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не нарушение иных прав потребителей , как считает общество, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

14.6 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы относительного неверной квалификации данного нарушения правомерно отклонен как ошибочный. Неправомерное начисление заявителем гражданам, проживающим в многоквартирном доме платы за услуги отопления исходя из объема тепловой энергии, потребленной не за расчетный период, без учета объема тепловой энергии, потребленной за календарный месяц, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не нарушение иных прав потребителей , как считает общество, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

Довод заявителя жалобы относительного неверной квалификации данного нарушения правомерно отклонен как ошибочный. Неправомерное начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <...>, платы за горячую воду по тарифам, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не нарушение иных прав потребителей , как считает АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. Вина общества, установленная РЭК Свердловской области, выразилась в осуществлении расчетов с гражданами, за тепловую энергию по тарифам, не подлежащим применению, а также неправомерном выставлении платы за горячую воду по тарифам, установленным ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2

с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. Изучение материалов дела, доводов жалобы потерпевшего и возражений на нее указывает на отсутствие оснований для отмены решения судьи в обжалуемой части. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства влекут отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Административная ответственность за нарушение иных прав потребителей установлена статьей 14.8 КоАП РФ. В частности, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи14.8 КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части, судья районного суда исходил из того, что полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства

следует из материалов дела, 9 января 2021 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило обращение ФИО1 по факту нарушения кассиром и руководством магазина «АПЕКС», расположенного по адресу: <...>, требований ст. 426 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, ч. 1 ст. 14.8 КоАП « Нарушение иных прав потребителей », ст. 4.7 КоАП «Возмещение имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением». В целях принятия мер для полного рассмотрения обращения ФИО1 от 9 января 2021 года главным специалистом Межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области 26 января 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что при проведении