по сентябрь 2012 г., утверждала, что помнит всех поставщиков строительного песка, но поставщика ООО "МигСервис" не было. Суд установил, что на строительство автодороги по 44 проезду Инженерному истцом был затрачен песок строительный/грунт песчаный в объемах гораздо больших, чем указано в товарной накладной № 230 от 30.09.2012 г. (1836 т). Принимая судебный акт, суд исходил из того, что факт подписания договора поставки и товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки, нарушение исполнительской дисциплины работниками ОАО "Ульяновскдорстрой" - подписание документов в выходной день, занесение сведений о договоре в журнал учета после подписания договора, подписание накладной после поставки - не могут служить подтверждением того, что поставка песка на строительную площадку истца от ответчика не осуществлялась. Судом установлено, что истец кроме осуществления строительных работ занимается производством асфальтобетона, следовательно, у ОАО "Ульяновскдорстрой" имеется потребность в строительном песке. Довод истца о том, что поставка песка после июля 2012 г. на данную
80 БК РФ, а также в Федеральном законе от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (приложение 8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015 год») и федеральной целевой программе «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2015 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса». Иное толкование приводимых нормативных положений не соответствует целям введения административной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в сфере осуществления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности. В ходе заключения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 27.08.2015 № 01-09/309дсп/09.0 его стороны, руководствуясь положениями статьи 80 БК РФ, Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли ствол №ВП 201 требованиям ОСТ В 84-1980-82. В случае несоответствия определить причину (ошибка технической документации, нарушение исполнительской дисциплины и т.п.)? 2) Соответствует ли диаметр канала ствола в сечении 850 мм от казенного среза, указанный в рекламационном акте №07-32 от 26.08.2020, на изделие 2А46М-4.Сб01-1 Труба с кожухом заводской номер №125, зафиксированный после приемо-сдаточных испытаний в объеме 3 выстрела со снарядом 3БМ42, требованиям Технических условий 2А46М.ТУ? 3) Соответствуют ли диаметры ствола в сечениях через 200 мм от дульного среза, которые указаны в рекламационном акте №07-29 от 16.06.2020 на изделие 2А46М-4.Сб01- 1 Ствол заводской
инжиниринг» строительства здания 2.47. ООО «Монтажстрой» выполняли работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей теплого перехода. Я контролировал работы в конце периода, когда доделывали. Вначале контроль осуществлял Д.И. Новаленко ген.директор. Точную дату завода металлоконструкций на объект я не знаю. Я вступил в работу, когда металлоконструкции были смонтированы. К работе ООО «Монтажстрой» были нарекания. Поскольку у них не было геодезиста мы им помогали в сдаче конструкций, не было аттестации сварочного производства, несвоевременно сдавали выполненные работы. Нарушение исполнительской дисциплины и качества работ повлекло нарушение срока выполнения и сдачи работ. В Товарной накладной от 24.05.2017 г. подпись моя, эти металлоконструкции предназначены для монтажа здания 2.47, а не для монтажа теплого перехода. Все сэндвич-панели были на объект завезены во время. При проведении работ были ошибки в монтаже, ошиблись в отметках, пытаясь исправить ошибки, в итоге вся конструкция рухнула. Металлоконструкции по ТН №1250 от 30.12.2016 г. были отгружены в количестве 92 213 шт. ООО «СМТ
средств защиты растений, спецификация к указанному договору и товарная накладная № 84 от 21.05.2013 года. На каждом из указанных документов имеется подпись ИП ФИО1 и оттиск печати. Как было указано выше, подлинность подписи и оттиска печати ИП ФИО1 не оспаривается. Подписание товарной накладной датой, отличной от указанной (21.05.2013 года) ИП Волынщиковым не доказано. Но, даже если было был доказано иное, факт подписания товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки; нарушение исполнительской дисциплины - подписание накладной после поставки - не может служить подтверждением того, что поставка товара в адрес ИП Волынщикова не осуществлялась. Форма представленной товарной накладной соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно. Сторона ответчика ссылалась на то, что в июле 2016 года истцом было допущено дважды нарушение исполнительской дисциплины . Так, была принята во внимание докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ФИО15 ей, как и.о. <данные изъяты> поста централизации, не сообщил о неисправных вагонах на линии, упоминая водителей ФИО7 и ФИО8. Кроме того, в докладной указано на водителя ФИО9 и допущенной ею задержке в движении. При этом предоставлены объяснительные записки водителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 и ФИО8 о неисправностях вагонов сообщили диспетчеру и действовали в
ФЦЯРБ, утвержденного приказом АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К было определено временно не производить выплату оставшейся части премии по результатам достижения КПЭ за 2015 год ряду работников АО ФЦЯРБ, также истцу, в связи снеобходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. Таким образом, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» ФИО1 фактически был уменьшен размер начисленной премии за нарушение исполнительской дисциплины . Однако, размер годовой премии по КПЭ не может быть уменьшен произвольно. Пунктом 1 приказа АО ФЦЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приняты к руководству и обязательному применению «Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины», которые содержат виды возможных мер воздействия к работникам, рекомендуют механизм применения мер воздействия в случаях нарушения работникам организаций Корпорации исполнительской дисциплины. Раздел 2 Единых методических рекомендаций содержит
инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен работодателем по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в состав рабочей комиссии по проведению инвентаризации. Приказами ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также лишен премии за март 2021 года в размере 7.402 руб. 50 коп., за нарушение исполнительской дисциплины , выразившейся в неисполнении приказа ЦИТОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», а также п.39, 40 и 67 должностной инструкции, в связи с существенными замечаниями при проведении инвентаризации, несвоевременности ее проведения. Истец ФИО1 считает вышеуказанные приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку инвентаризация была проведена несвоевременно из-за того,
