Нарушение лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора ; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и,

права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Полагаю, что подлежит отмене в порядке надзора определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127011/2018 в целях устранения фундаментальных нарушений норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО СК «Росгосстрах» проявило волю на сохранение сделки, поскольку на протяжении полутора лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора . Суды сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора; допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение

собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у

Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5935/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора от 27.07.2014 № 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС), в размере 6 530 112 руб. (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества «Технология»

о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами спора лицензионный договор от 11.08.2020 является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В связи с этим судами ошибочно оставлено без внимания, что по условиям лицензионного договора от 11.08.2020 прекращение оказания истцом услуги по размещению оговоренной сторонами информации на сайте www.schnipper.ru предоставляет обществу «ПРАМЕР» возможность в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. По мнению ответчика, допущенное истцом нарушение лицензионного договора является существенным, поскольку затруднило реализацию предоставленных лицензиату этим договором прав. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «ФЛОРИНГ.РУ» не оспаривало факт расторжения лицензионного договора от 11.08.2020, а суды, исследуя связанные с этим фактом обстоятельства, вышли за пределы заявленных указанным лицом требований. Общество «ФЛОРИНГ.РУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с правовой позицией ее заявителя и отметило, что доводы названного лица не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В

чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.05.2019. Решением от 02.12.2019 суд расторг лицензионный договор от 01.12.2017 № 1, взыскал с ООО ««ВиарТим» в пользу ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» 3 000 000 руб. неосновательное обогащение, а также 43 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. ООО «ВиарТим» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение лицензионного договора от 01.12.2017 № 1 и действующего законодательства ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» изменило в договоре от 25.10.2017 № VR01-2017 названия программного обеспечения на VR Arena, VR Room Escape для сокрытия факта отчуждения программного обеспечения путем купли-продажи в пользу Konnichiwa cafe LLC, полученного от ООО «ВиарТим» во исполнение последним условий лицензионного договора от 01.12.2017 № 1 ввиду неполучения письменного разрешения ООО «ВиарТим» на отчуждение программного обеспечения путем купли-продажи. Факт передачи программного обеспечения подтверждается ответом на

до окончания сева озимых и не приняли во внимание тот факт, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») не является единственным центорм добровольной сертификации, что существует множество других сайтов добровольной сертификации, на которых размещается соответствующая информация. Кроме того, учреждение полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение длительное время не принимало никаких мер, чтобы узнать, заключались ли исследовательским центом сублицензионные договоры, отмечая, что исследовательским центром в нарушение лицензионного договора от 26.07.2013 № 26 л/н не представлялись сведения о количестве посевных площадей и урожайности по сорту пшеницы «Саратовская-17», в связи с чем учреждение не могло знать, в какой период обществом была проведена сертификация семян. Как указывает учреждение, оно не было проинформировано о заключении сублицензионного договора между ответчиком и третьим лицом. Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривалась судом в составе: председательствующий – судья Васильева Т.В., судьи Булгаков

Макаровой С.Н., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.09.2021; от ответчика: ФИО2, паспорт; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года, о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-13273/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение Лицензионного договора , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ижевск о взыскании 300 000руб. штрафа за нарушение Лицензионного договора №44/19 от 16.09.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ижевск удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ижевск (ИНН <***> ОГРНИП <***>) подлежит взысканию штраф в сумме 300

ДД.ММ.ГГГГ. - руб. Лицензионный договор №-РН-П-А от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начисление авторского вознаграждения, неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец в обоснование иска представил расчет, в основу которого положена сумма задолженности по авторскому вознаграждению. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Согласно расчету сумма авторского вознаграждения составляет руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение Лицензионного договора до настоящего времени, обязательства Пользователем в полном объеме выполнены не были. Следовательно, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения составляет рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения, то есть нарушены п. 2.1, 2.4 Лицензионного договора, истец правомерно на основании п. 2.5. Лицензионного договора начислил ответчику штраф в размере рублей (расчет представлен в материалы дела) и неустойку

обращаться с заявленными требованиями. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование иска представил расчет, в основу которого положена сумма задолженности по авторскому вознаграждению. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах (л.д. 6-7). Согласно расчету сумма авторского вознаграждения составляет 6 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в нарушение Лицензионного договора до настоящего времени, обязательства Пользователем в полном объеме выполнены не были. Следовательно, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения составляет 6 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения, то есть нарушения п. 2.1 Лицензионного договора, истец правомерно на основании п. 2.3., 2.5. Лицензионного договора начислил ответчику штраф в размере 48 400 рублей 00

композиторов. Следовательно, РАО вправе обращаться с заявленными требованиями. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование иска представил расчет, в основу которого положена сумма задолженности по авторскому вознаграждению. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Согласно расчету сумма авторского вознаграждения составляет руб. 00 копеек. Таким образом, в нарушение Лицензионного договора до настоящего времени, обязательства Пользователем в полном объеме выполнены не были. Следовательно, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения составляет руб. 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения, то есть нарушены п. 2.1, 2.5 Лицензионного договора, истец правомерно на основании п. 2.6. Лицензионного договора начислил ответчику штраф в размере руб. 00 копеек (расчет представлен в

другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании договорного штрафа и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение лицензионного договора №04 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения; <данные изъяты> руб. штраф за непредставление отчетов. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2012г. по делу №№ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору №04 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за непредставление отчетов по лицензионному