прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности, по делу «Д<...> против России»), по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции допущено в связи с чрезмерной продолжительностью апелляционного пересмотра постановления от 6 апреля 2017 года об отказе в изменении ФИО3 мерыпресечения , которое состоялось 10 августа 2017 года. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные
по 4 декабря 2012 года не было "правомерным" по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении Европейского Суда по правам человека признано, что в отношении ФИО2 имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей. Заявитель находился под стражей с 14 мая 2011 года по 13 мая 2013 года, когда он был осужден по приговору суда. С 25 мая 2012 года при продлении ему срока содержания под стражей национальные суды систематически ссылались на тяжесть предъявленных обвинений и на риск его побега, не оценив возможности применения в отношении него иной мерыпресечения . Следовательно, заключил Европейский Суд по правам человека, с 25 мая 2012 года, после окончания предварительного расследования и направления дела в суд, срок содержания ФИО2 под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для
числе, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной продолжительности содержания его под стражей. При этом Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д против России» от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мерпресечения . Учитывая установленное в отношении ФИО1 нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека сделал вывод о нарушении п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие «отсутствия или недостаточной компенсации за незаконное задержание или содержание
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик включил сведения о распределении прибыли в бухгалтерскую отчетность, факт проведения собрания не оспаривал). Истец полагает, что принятие в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключает проведения и участия его в собрании, поскольку в обозначенный день он должен был явиться на допрос. Кассатор указывает, что апелляционный суд незаконно признал решение собрания недействительным на основании статей 169 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение меры пресечения основанием для признания сделки недействительной не является. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. ООО «КУПРО» в своей кассационной жалобе поддерживает данные доводы. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах. Представители ООО «Север-Финанс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «ККТ» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами
- об истребовании у ООО «Мэйл.ру» сведений об IP и МАС адресах, которые использовались для доступа к электронному почтовому адресу evgeny.borisov222@mail.ru, а также сведения о датах и времени доступа, сведений о номере телефона, прикрепленного к аккаунту evgeny.borisov222@mail.ru; - об истребовании из ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о местонахождения ФИО1 в период с 04.06.2020 по 30.11.2021, о мере пресечения (подписка о невыезде), наложенной на ФИО1 по уголовному делу № 1-97/2020, сведений о нарушениях меры пресечения ; - об истребовании у АО «Райффайзенбанк» АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетным счетам, открытым для ООО «Металсервис» за период с 22.05.2020 по 24.11.2021, копий документов, находящихся в банковском досье клиента ООО «Металсервис», сведений об IP и МАС адресах, которые использовались ООО «Металсервис» для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (клиент-банк), сведений о датах и времени доступа к клиент-банку, сведений о банковских картах, выданных к расчетному счету ООО «Металсервис» и держателях
не является субъектом вмененного административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника в связи с неисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. ФИО1 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей. Привлекаемым лицом допущено нарушение меры пресечения , а именно возложенных на него в рамках статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ определенных запретов. Согласно части 1 статьи 105.1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой
