Нарушение норм материального права арбитражным судом первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, решение суда от 10.06.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. Дело 19.11.2020 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене Дело № А60-52742/2018 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировав основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, постановление

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск министерства удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы

системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документов, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Полученные ЖСК субсидии использованы последнем на не направленные цели. В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК №1269 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение норм материального права арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого комитетом судебного акта. Ссылка на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 не состоятельна, ввиду неправильного понимания правоотношений, в данном случае оно является гражданско-правовым, а не административным. Комитет вправе проводить только проверку условий предоставления субсидии, а КГФК вправке проводить проверку условий, целей и порядка предоставления субсидии, реализации ее результатов. Поскольку предоставление субсидии оформлено гражданско-правовым договором, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права.

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" взысканы судебные издержки в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано. В апелляционной жалобе ООО "Агроинвест" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, нарушение норм материального права арбитражным судом первой инстанции , и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, обстоятельствам дела. Так, подателем апелляционной жалобы приводятся следующие доводы: в отношении частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек за оказанные представителем юридические услуги при защите интересов ООО "Агроинвест" в арбитражных судах кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. По мнению

о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся

суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции , основанное на полном и всестороннем исследовании

недоимки по налогам и сборам, суду апелляционной инстанции следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и отклоняется судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан, исходя из совокупности действий ответчика как контролирующего должника лица, в том числе по созданию фиктивного документооборота, основанного на использовании системы «фирм-однодневок», а также вывода (утраты) имущества должника на сумму, превышающую 30% от совокупных активов должника. Иные доводы заявителей кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции , перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства,

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Распоряжением Администрации г.Норильска от 10 апреля 2012 г. №-к, трудовым договором от 10 апреля 2012 г. № был принят на работу в МУ Управление имущества Администрации города Норильска начальником управления. В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска от 26 октября 2015г. №-к, дополнительным соглашением от 26 октября 2015 г. №-УИ к трудовому договору от 3 декабря 2013 г. №-У ФИО2 был переведен на должность начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом муниципального учреждения Управление имущества Администрации города Норильска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем. Судами бесспорно установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2995/2019 (далее – Решение суда от 17.04.2019) с ООО «НГСК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за три месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 31 января 2019 г.) по делу № А41-53659/17 ООО «НГСК» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом