Апелляционный суд принял во внимание, что с 2014 года в отношении Рост Банка предпринимались меры по предупреждению банкротства, в связи с чем действовал соответствующий план участия ГК «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на то, что Рост Банк являлся мажоритарным владельцем в уставном капитале Общества, совет директоров кредитной организации принял немотивированное решение об увеличении уставного капитала ответчика.При этом Рост Банк находился под контролем ФИО1, ФИО6, ФИО7 Внесение денежных средств в уставный капитал Общества повлекло нарушение обязательных нормативов и требований, установленных статьями Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ввиду чего была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления. В соответствии с Планом участия (Раздел 2) реализуемая ФИО1 в банке кредитная политика оказала негативное влияние на достижение Рост Банком результатов, заявленных в ранее принятом Плане участия. При этом, Рост Банка имел негативное финансовое положение, что
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами: в платежном документе ФИО1 как жителю квартиры № 32 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее –МКД), по виду платежа «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» начислена плата за содержание жилого помещения, обеспечивающая техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в подвале данного дома. Собственники жилых помещений данного МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали. Составлен
Банка и Компании «Эвизон» отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об обеспечении иска, отказе в отмене обеспечительных мер и их замене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность Банка, создают значительную угрозу интересам акционеров и вкладчиков, ведут к нарушению обязательных нормативов достаточности капитала, установленных Банком России; суды нижестоящих инстанций не учли, что интерес истца, в защиту которого были приняты обеспечительные меры, явно несоразмерен ущербу, который может быть причинен правам и законным интересам третьих лиц; на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовал риск причинения истцу какого-либо ущерба, а проведение дополнительной эмиссии не могло нарушать права истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, Фонд отказал клинической больнице № 172 в оплате оказанных ею услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со ссылкой на превышение норматива объемов медицинских услуг. Считая указанное решение Фонда недействительным, клиническая больница № 172 обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды,
с ней не согласилось, считая, что Верховным Судом Российской Федерации дана надлежащая оценка всем доводам административного истца и в полной мере проверена законность оспариваемой нормы. Позиция Общества основана на неверном толковании Правил, применение оспариваемого положения не исключает необходимости при осуществлении измерений соблюдать требования, установленные к ним законодательством об обеспечении единства измерений, о техническом регулировании, нормативно-техническими документами. Нарушение порядка выполнения измерений, несоблюдение обязательных метрологических требований к ним, аффилированность лаборатории, повлекшие начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и (или) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не могут свидетельствовать о незаконности пункта 45 Правил, а подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае, в том числе судом при рассмотрении соответствующего спора, при этом сторона не лишена процессуального права представлять суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Судами было установлено нарушение обязательных нормативов достаточности основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, что являлось основанием для принятия руководством мер по предупреждению банкротства. Учитывая, что в деятельности Банка фактически сложились обстоятельства недостаточности имущества, следовательно, привлечению к ответственности по пункту 8 статьи 189.12 Закона о банкротства за непринятие мер по предупреждению банкротства банка подлежал Председатель Правления банка - ФИО2, на что обоснованно указано судами. При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не
рабочей группой Национального банка составлен сводный акт проверки № АТ4-24/978ДСП (л.д. 113-150 том 1, л.д. 1-155 том 2, л.д. 1-107 том 3) (далее – сводный акт). В сводном акте проверки № АТ4-24/978ДСП от 15.12.2008 сделаны выводы и заключения: - о недосоздании резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы, повлекшие недостоверность большинства форм отчетности, нарушение обязательных нормативов , абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) банка (страницы 14, 116, 141, 145, 148, 153, 186, 253, 266-269, 282, 289, 293, 295), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 3-59, 63, 65, 66, 68); - о том, что часть собственных средств (капитал) ОАО «Социнвестбанк» сформирована за счет ненадлежащих активов (страницы 186-188, 253, 266, 269, 289, 295), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 51-54, 66); - о
возобновил производство по делу, истцом с учетом экспертного заключения были уточнены исковые требования. Решением от 27.12.2021 в иске отказано. Не согласившись с решением, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расположение здания истца и участка под ним, его изолированность и примыкание участка ответчика в нарушение обязательных нормативов не позволяет организовать подъезд к территории участка пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью людей, риск гибели здания, имущества истца. В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные ответы эксперта на вопросы представителей сторон приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Апелляционный суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, не установил наличия
жалобой, в которой, указывая на его незаконность и обоснованность, просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязывающий заявителя представить встречное обеспечение. Налоговый орган полагает, что уставной капитал банка, равно как и начисление пени на сумму возникшей у налогоплательщика недоимки не могут служить защитой интересов бюджета. По мнению инспекции, суд сделал неправомерный, противоречащий п.1 ст. 94 АПК РФ, вывод о возможном наступлении для заявителя негативных последствий в виде ответственности за нарушение обязательных нормативов ЦБ РФ, и в частности норматива мгновенной ликвидности, в случае представления встречного обеспечения. Ссылаясь на наличие у банка-заявителя активов в общей сумме 2.039.921 тыс. руб., налоговый орган не усматривает каких-либо препятствий по предоставлению заявителем встречного обеспечения за счет денежных средств, полученных от реализации данных активов. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был произведен осмотр земельного участка по адресу <адрес> и из акта визуального осмотра установлено наличие металлических гаражей на не принадлежащем ФИО3 земельном участке за Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств расположения самовольных строений на земельном участке, предоставленном ответчику ФИО3 на законном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не представлено. Юридические и физические лица несут ответственность за нарушение обязательных нормативов и правильность их применения в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
