Нарушение очередности погашения требований кредиторов гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был осуществлен перевод на сумму 2 500 руб. на счет службы судебных приставов с указанием следующей операции: взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № б/н от 10.03.2020 по исполнительному производству № 24241/20/55003-ИП в пользу физических лиц (заработная плата) СПИ ФИО7, что, очевидно, свидетельствует о нарушении банком очередности погашения текущих платежей. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина . Согласно пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц, в целях осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда

банкротстве и нарушение указанного порядка финансовым управляющим свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, что как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения жалобы в указанной части. Более того, финансовым управляющим подтверждено, что указанная обязанность им не исполнена, что также влечет признание подобного бездействия незаконным. Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, установив конкретные обстоятельства и доказательства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействий) финансового управляющего ФИО1 незаконных действий, выразившихся в неисполнении определения суда от 15.06.2018, а также не оплате текущих коммунальных платежей и нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. В отношении отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях

контроль за указанной обязанностью должника. Эта задолженность не была включена в состав текущих обязательств и не погашена при сформированной конкурсной массе. В нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве финансовый управляющий произвел погашение своих расходов (текущих) и направил денежные средства на погашение реестровых требований кредиторов, удовлетворенных на 75,86%, тем самым нарушив очередность погашения текущих требований, о чем кредитор узнал при завершении процедуры банкротства после ознакомления с представленным отчетом. По мнению кредитора, такие действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует требования Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредитора, является основанием для взыскания убытков с финансового управляющего в пользу кредитора. В данном случае на разрешение суда находились разногласия относительно порядка удовлетворения требований кредиторов о возмещении платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги в процедуре банкротства должника-гражданина . Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для

баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 518 583,04 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части вида реестра и очередности погашения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает требования подлежащими учету в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводов заявителя в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи