1 097 929 руб.; по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.; по неначислению и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871,59 руб.; по удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушениеочередности удовлетворения требованийкредиторов по текущим платежам; по передаче своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; по незаключению договора дополнительного страхования. Также уполномоченный орган просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871,59 руб., а также в удовлетворении требований кредиторов
Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 134, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Судами установлено, что арбитражный управляющий погашал требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения очередности и пропорциональности погашения требованийкредиторов , нарушая тем самым законодательство о банкротстве. Несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены
удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 о зачете взаимных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что зачет требований в рамках дела о банкротстве должника невозможен. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у должника и кредитора имеются встречные однородные требования. Действующее законодательство не запрещает проводить зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве должника. Удовлетворение заявленного ходатайства не повлечет нарушение очередности требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника признал факт наличия заявленного зачета (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство следует из того, что ФИО3 не заявил возражений относительно направленного в его адрес заявления о зачете однородных требований. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела и
обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Также в рамках осуществления полномочий руководителя должника, на конкурсном управляющем лежит обязанность сдавать бухгалтерскую отчетность. Во исполнение указанных норм закона и своих обязанностей конкурсным управляющим были осуществлены платежи в пользу привлеченных специалистов (перечень организация, оказавших услуги, вид услуг и размер перечислений также приведен в обжалуемом определении), а также оплачено программное обеспечение для сдачи бухгалтерской отчетности. Таким образом, вмененное нарушение, а именно нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам должника кредиторами не доказано. Заявленные кредиторами в апелляционных жалобах доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционные жалобы кредиторов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. С учетом изложенного определение суда от 23.06.2017 в обжалуемой части
инстанции ошибочно квалифицировал договорную неустойку в качестве платы за коммерческий кредит и не усмотрел оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований при принятии судебного акта. Ответчик также указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не заявлял возражений и не представил доказательств, подтверждающих нарушение очередности требований кредиторов истца по текущим платежам. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки принял обоснованный и правомерный судебный акт, доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам
общество «Спецстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался 24.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в которой с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными, не отвечающими принципам добросовестности и направленными на нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неисполнении обязательств по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 1 045 003 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением,
пошлины.». Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на нарушение очередности требований кредиторов , установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в силу статьи 63 названного Закона прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с нарушением части 2 статьи
изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что неразумность в действиях членов ликвидационной комиссии выразилась в том, что согласно договора № 1 безвозмездной передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Ремонтно-монтажное предприятие +» ФИО4 ФИО25. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. на погашение задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – на проведение процедуры ликвидации, однако членами ликвидационной комиссии полученные денежные средства в нарушение очередности требований кредиторов , были направлены на погашение текущей заработной платы, кредитору ФИО1 ФИО26 из этой суммы денежные средства не были выплачены. Кроме того, председателем, а следовательно всеми членами ликвидационной комиссии, был нарушен порядок ликвидации юридического лица, а именно ФИО2 ФИО27. не выполнила обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, за что была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Также представитель истца ФИО1 ФИО28 по доверенности ФИО1 в
04 июня 2018 года остались непогашенными требования кредиторов второй и третьей очередей в сумме 9 270 788 рублей. По состоянию на 19 апреля 2019 года текущие требования кредиторов четвертой очереди также не погашены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности средств Должника для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. Вывоз мусора, а также проведение мероприятий по сохранению почв относится к четвертой очереди эксплуатационных платежей, в связи с чем конкурсный управляющий не мог в нарушение очередности требований кредиторов по имеющимся текущим платежам оплатить расходы, связанные с сохранением состояния земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством. Таким образом, в составе административного правонарушения отсутствует вина заявителя. Заявитель не имел объективной возможности исполнить обязанность, возложенную на него земельным законодательством. Данный земельный участок с 1980 годов использовался для целей свиноводческого комплекса. Это подтверждено картой земельного участка. На карте указано месторасположение свиноводческого комплекса. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с этого времени
после вынесения Арбитражным судом УР определения о введении в отношении ЗАО «Линекс» наблюдения от 22 января 2009 года и направлена на прекращение денежного обязательства ЗАО «Линекс» перед ответчиком путем зачета встречного однородного требования в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, заключенное соглашение является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона – абзаца 7 пункта 1 статьи 63 указанного закона, так как прекращение обязательств истца перед ответчиком, относящихся к третьей очереди и влечет нарушение очередности требований кредиторов впереди стоящих очередей. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный ответчиком по накладной № от 12 мая 2009 года кирпич красный М-100 в количестве 20 000 штук, на общую сумму 120000,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получен по недействительной сделке без каких-либо установленных законом оснований, и как следствие – о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Линекс». Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.
