что для производственного процесса режим работы электродвигателей S3 ему не подходит, еще на этапе приемки кранов (до ввода их в эксплуатацию), чего истец не сделал. Фактически же истец эксплуатировал электродвигатели с зав. № 539 и 545 в режиме S4 «повторно-кратковременный периодический режим с пусками», о чем свидетельствуют частые пуски электродвигателей (количество включений) в течение одного цикла работы, зафиксированные в акте технического обследования электроприводов от 15.10.2015г. (л.д. 2,3 т. 4). Факт эксплуатации электродвигателей с нарушениемпаспортногорежима работы подтверждается исследованием эксперта, приведенном в абзаце третьем стр. 21 Заключения экспертизы № 1051/15: «...Эксперт считает, что одной из причин наступления отказов в работе исследуемых двигателей могли явится несоответствия паспортных режимов работы фактическим режимам работы кранов с зав. М 067, 068...». Между тем с такими доводами нельзя согласиться. Согласно п. 4.1 и 5.3 ГОСТ Р 52776-2007 режим работы электрических машин устанавливает потребитель (заказчик). В случае, когда потребитель (заказчик) не устанавливает типовой режим, производитель
работ – ТО1; - акт сдачи-приемки из ремонта стрелового крана КС-6476, заводской номер 200 от 21.12.2021, составленного между предпринимателем и ООО «Тюменский экспертный центр», по условиям которого исполнителем произведено ТО-1, замена гидроцилиндра подъема стрелы, предпринимателем кран принят годным к эксплуатации. Согласно акту расшифровки данных с регистратора параметров прибора безопасности, составленного ООО «Тюменский экспертный центр», при расшифровке данных с регистратора параметров прибора безопасности ОНК-160С, заводской номер 0061118, установленного на автокран КС-6476, заводской номер 200, нарушений паспортного режима работы крана за период с декабря 2021 года по март 2022 года, не выявлено. ООО «Камышинский Крановый завод» письмом от 05.05.2022 № 782 в ответ на письмо ООО «К2 Снабжение» от 15.04.2022 сообщило, что в результате рассмотрения представленных ООО «Тюменский экспертный центр» данных выявлено, что автомобильный кран КС-6476, заводской номер 200, на котором установлен гидроцилиндр подъема стрелы Ц-280.294.50.000 заводской № 002, в период с 23.12.2021 по 15.03.2022 работал с нарушениями, выявленными прибором безопасности
было возможности менять членов экипажа, и оформлять продление паспортов. При выходе судна из порта Владивосток ООО «Восточная рыба» не было поставлено в известность о том, что имеются просроченные паспорта у членов экипажа. Общество указывает, что основную функцию государственного контроля по выезду-въезду граждан из Российской Федерации осуществляет служба пограничного контроля. При выходе судна из порта Владивосток после прохождения пограничного контроля у пограничных служб не было замечаний к паспортам членов экипажа, пограничная служба не выявила нарушенийпаспортногорежима , не выявила недействительные документы на право пересечения границы РФ, не предприняла всех мер по недопущению выезда с документами ограниченного срока действия. ООО «Восточная рыба» также не знало о проблемах с паспортом у члена экипажа. Капитан ФИО3 не докладывал собственнику судна ООО «Восточная рыба» о том, что 02 марта закончится срок действия паспорта Игнатовской. Н.Н., что подтверждается ССД (сводками суточных донесений), не принял мер к замене члена экипажа повара ФИО4 Заявитель указывает, что
так как был легко одет. Он оделся и вышел обратно, от злости начал пинать ногами по передним дверям автомобиля ФИО2, так как тот довел его. Лом и нож в руки он не брал, убийством ФИО2 не угрожал. Также ему известно, что ФИО2 в тот день подходил возле магазина к ФИО40 и ФИО40 и предлагал им пойти в качестве свидетелей и показывал им нож. При допросах ФИО11 на нее оказывали давление, угрожали наказать за нарушение паспортного режима . Несмотря на то, что ФИО3 виновным себя в угрозе убийством не признал, в умышленном уничтожении чужого имущества признал частично, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО2. показал, что Дата обезличена ФИО3 начал пьянствовать. Дата обезличена. ФИО2 вышел к своей машине ремонтировать замок двери. ФИО5 с ФИО11 вышли и с веранды своего дома начали кричать на него нецензурными словами. Через несколько минут ФИО2 услышал шум, обернулся и увидел, что ФИО5 бросил
года условное осуждение в отношении ФИО2 отменено. Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, считая его суровым и необоснованным, сослался на следующие доводы: считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги; он сменил место жительства в связи с тем, что у него не было паспорта; он незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение паспортного режима ; просит снизить наказание или отменить данное постановление. От старшего помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Печень С.Н. поступили возражения, в которых указано, что, по его мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От начальника филиала Чертковского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области [ФИО]7 поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Исследовав материалы, выслушав мнение
