обращении в Суд ЕврАзЭС по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним. 2. Акты, действия (бездействие) уполномоченных органов Сторон оспариваются в судебных органах Сторон в соответствии с действующим процессуальным законодательством Сторон. 3. Дела по заявлениям об оспаривании решений уполномоченных органов Сторон по основанию нарушения подведомственности Комиссии Таможенного союза подлежат рассмотрению в Суде ЕврАзЭС. 4. В случае если при рассмотрении дела, указанного в пункте 3 настоящей статьи, Суд ЕврАзЭС обнаружит нарушение уполномоченным органом Стороны подведомственности Комиссии Таможенного союза, Суд ЕврАзЭС проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от указанных в заявлении доводов. 5. В том случае, если в суд Стороны поступило заявление об оспаривании акта уполномоченного органа Стороны и при его рассмотрении выяснилось, что отношения, по которым принят такой акт, относятся к компетенции Комиссии Таможенного союза, суд Стороны приостанавливает производство по делу и направляет участников производства по делу в Суд ЕврАзЭС. 6. В случае направления заявления об
Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом кассационной инстанции не учтено следующее. Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами Российской Федерации в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора сторон вступали в законную силу, и дважды кассационный суд ординарной инстанции направлял дело на новое рассмотрение. Стороны компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в процессе всего рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, завершившемся вынесением постановления о прекращении производства по делу по основаниям нарушенияподведомственности , не оспаривали, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли. Таким образом, в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена. Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством
Моргана Марка Исаевича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М. о взыскании 1 305 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, взыскано 1 109 670 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением подведомственности , предоставления денежных средств при осведомленности об отсутствии обязательства и расходования их в интересах истца. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства. Доводы заявителя о нарушении подведомственности не основаны на законе. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
(см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы долга по договору займа. При этом судами отмечено, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств и не представил доказательств возврата займа в полном объеме. В части иска к ФИО3 суд прекратил производство в связи с тем, что ФИО3 – физическое лицо ( нарушение подведомственности ), а также названное лицо не является стороной договора займа от 15.12.2014 № 2, лежащего в основе предъявленного иска. Утверждение истца о том, что в отношении ФИО3 принято решение по незаявленному требованию, является необоснованным, поскольку истец сам просил привлечь его в качестве ответчика, а в силу статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы в отношении каждого ответчика. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителей о необоснованном
указанного заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Суд первой инстанции исходил из следующего. Настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с целью обеспечения ФИО1 доступа к правосудию. Передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда не устранит нарушение подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а лишь увеличит время судебного разбирательства. Судом по интеллектуальным правам при принятии настоящего искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было принято во внимание, что определением от 08.09.2015 Алеметьевского городского суда Республики Татарстан прекращено производство по делу № 2-3563/15 по иску ФИО1 к обществу «ТМС Групп», обществу «Татнефть-РНО-МехСервис» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации № 83095, мотивированное тем, что спор, рассматриваемый в
03 августа 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Защитник привлекаемого лица ФИО2 в жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить дело на рассмотрение по подведомственности. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения при составлении протокола, на нарушение подведомственности при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе слушания дела не заявляли. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному
этом о правах, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, они как свидетели не предупреждались. В протокол об административном правонарушении были внесены дополнения *** в части сведений о выдаче временного удостоверения взамен изъятого без участия понятых. Из рапорта инспектора ДПС следует, что отказ от подписания протокола послужил основанием для отказа в выдаче его копии, что является нарушением закона. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков с места остановки, так как это повлекло нарушение подведомственности рассмотрения дела. В постановлении не отражены значимые обстоятельства пояснений свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, ФИО1 В постановлении не верно указана фамилия лица привлекаемого к ответственности, фамилия ФИО1 не склоняется. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в
адрес ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» об оплате услуг теплоснабжения, являются незаконными. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Полагают, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оставление без внимания положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, нарушение подведомственности спора, поскольку требования о взыскании задолженности, заявленные юридическим лицом, извлекающим прибыль от своей деятельности, а также основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся к экономическим спорам и должны рассматриваться арбитражным судом. Полагают, что судом не принят во внимание встречный иск, заявленный ответчиком, в котором указано на нарушение подведомственности, а также имеется обоснование возможности предъявления исковых требований уполномоченными и государственными органами, к числу которых истец не относится. Считают, что спор необоснованно рассмотрен как
протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, так как в данном месте отсутствовали дорожные знаки, разметки, сигналы светофоров или регулировщика, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства, припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление датированы одним числом, что противоречит нормам КоАП РФ, поскольку составляются на разных процессуальных стадиях административного производства. Судья районного суда при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение подведомственности рассмотрения дела. На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек. ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ,
