нее не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2, занимающему должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», вменено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения с индивидуальным предпринимателем Ф. государственного контракта от 04.07.2019 на оказание экспертных услуг на сумму 10 000 рублей при отсутствии доведенных до межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Деяние ФИО2 было квалифицировано на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев,
коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, признавая правильным вывод судов о соблюдении порядкапринятия Постановления от 9 сентября 2015 года, считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о соответствии положений Порядка предоставления субсидий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в
Республике Татарстан были дополнительно доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 729249 рублей по КОСГУ 213 «Начисление на выплаты по оплате труда». При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о доведении лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 213 «Начисление на выплаты по оплате труда» в меньшем объеме. Кроме того, в отношении исполнявшего обязанности главного бухгалтера МИФНС № 10 по РТ ФИО4 в проверяемом периоде за данное нарушение порядка принятия бюджетных обязательств составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ. Управлением административное дело было рассмотрено и вынесено постановление №165Б/2015П от 29.12.2015 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление ФИО4 обжаловано в Сабинский районный суд, решением судьи Сабинского районного суда от 10.03.2016 по делу № 12-9/2016 постановление Управления оставлено без изменения. В последующем Определением Верховного суда
26 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым актом Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что договор заключен без доверительных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у администрации Карабашского городского округа нет возможности произвести оплату по контракту, так как за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность. Также указывает на наличие оснований для признания муниципальных контрактов № АДО-2413-19 от 15.11.2019 и № ДТО-0232-20 от 01.07.2020, недействительными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. В адрес суда от АО
с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у Администрации нет возможности произвести оплату по данному контракту, так как за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность. Считает, что доводы ООО «Альянс» о наличии оснований для списания начисленных неустоек в обшей сумме 642 542 руб. 12 коп. (355 051,17 + 287 490.95) в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015. 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, так как оно входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть органов исполнительной власти Российской Федерации. Также заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма входит в цену контракта, направленного истцом в наш адрес в марте. Поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, операции по расходованию производятся в соответствии с бюджетной сметой. За нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа. Поскольку исковое заявление от 13.04.2017 подано до даты согласования контракта энергоснабжения от 29.04.2017, ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.2 договора, не наступила. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии
не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Демину В.В., занимающему должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», вменено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения с индивидуальным предпринимателем Ф. государственного контракта от 04.07.2019 на оказание экспертных услуг на сумму 10 000 рублей при отсутствии доведенных до межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Деяние Демина В.В. было квалифицировано на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением
суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: как следует из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, в период проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении *** (местонахождение и юридический адрес: (адрес) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств . В ходе проверки установлено, что между Федеральным казенным учреждением *** (далее ФИО2, Учреждение), в лице ее *** ФИО1, и ООО «***, заключен договор аренды нежилого помещения от 03 ноября 2015 года без номера на срок с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Общая сумма арендной платы за период действия договора составила *** рублей. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01 ноября 2015 года Учреждением
суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, в период проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении *** (местонахождение и юридический адрес: (адрес)) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств . В ходе проверки установлено, что между Федеральным казенным учреждением *** (далее ФИО2, Учреждение), в лице ее *** ФИО1, и ООО ***, заключен государственный контракт от 14 декабря 2014 года № на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифта и платформы подъемной для инвалидов. Общая сумма контракта составляет *** рублей. Срок оказания услуг с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Лимиты бюджетных обязательств на 2015 год доведены Учреждению Министерством труда
КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения Госветуправлением бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 годах, установлено, что в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств , допущено заключение контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Госветуправлением заключались договоры, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, в отсутствие наличия остатка неиспользованных средств по статье КОСГУ 225 «Расчеты по работам, услугам по содержанию имущества». По состоянию на 04 августа 2014 г. остаток неиспользованных средств по КБК 833 0405 2480019 244 225 составил - 115260,92 руб., что подтверждается карточкой счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств на текущий финансовый год» за 2014
суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, в период проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении *** (местонахождение и юридический адрес: (адрес)) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств . В ходе проверки установлено, что между Федеральным казенным учреждением *** (далее ФИО2, Учреждение), в лице ее *** ФИО1, и ООО ***, заключен государственный контракт от 02 декабря 2014 года № на оказание услуг по охране объекта. Общая сумма контракта составляет *** рублей. Срок оказания услуг с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. Лимиты бюджетных обязательств на 2015 год доведены Учреждению Министерством труда и социальной защиты российской Федерации расходным
суда г. Оренбурга от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил: как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, в период проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Федеральном казенном учреждении *** (местонахождение и юридический адрес: (адрес)) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств . В ходе проверки установлено, что между Федеральным казенным учреждением *** (далее ФИО3, Учреждение), в лице ее *** ФИО2, и ООО *** заключен государственный контракт от 14 ноября 2014 года № на оказание услуг по охране объекта при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны. Общая сумма контракта составляет *** рублей. Срок оказания услуг с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Лимиты бюджетных обязательств на 2015
