давности. Вместе с тем, как указано в мотивировочной части указанного решения суда в основание размера суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, истец ссылается на справку о результатах проверки бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2011 годы, при этом справка не имеет номера и даты составления. К проведению проверки работник привлечен не был, объяснений по факту выявленной недостачи с целью установления причины ее возникновения у ответчика не отбирались, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности . Из чего, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке работодателем не был определен размер ущерба причиненного работником. Решением Чистопольского городской суда Республики Татарстан от 27.02.1203 года по делу №2-101/13 (том 1 л/д 34-36) , в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ПКП «БИСТ» ФИО6 к ФИО8 о взыскании 317 691 рубль 12 копеек неосновательного обогащения отказано. Суд также указал, что в основание размера суммы, предъявленной ко взысканию с
с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено в вину нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности , а именно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение удержаний из заработной платы работника. Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
истцом. Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен ФИО1 с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем, работодателем ФИО1, как руководителя МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», являлась администрация Володарского муниципального района, на что прямо указано и в самом тексте трудового договора. При этом, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была направлена ФИО1 также администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через
комиссией войсковой части 34930в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, у которой не были истребованы объяснения и которая не была уведомлена о результатах проверки, при этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника. Данная правовая позиция изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Войсковой части 34930 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской
его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Истец не представил акт инвентаризации, которым была бы установлена недостача у ответчицы. Не провел служебное расследование, не представил акт по результатам служебного расследования. Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности , определенное ст. 247 ТК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей работодателю прямого действительного ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как пояснила ответчик, инвентаризации в магазине не было, письменное объяснение с нее никто не истребовал. Истцом эти пояснения не опровергнуты. Акт об отказе в даче письменного объяснения не составлялся. Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности , определенное ст. 247 ТК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей работодателю прямого действительного ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
