проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок; предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации; предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных
представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника ОМВД России по г. Миассу, которое рассмотрено и удовлетворено. В связи с истечением срока дознания, установленного законом для производства дознания в сокращенной форме, расследование по данному делу продолжено в обычном порядке, уголовное дело впоследствии направлено в суд для рассмотрения по существу. В целях обеспечения обоснованности решения о проведении дознания в сокращенной форме дознавателям следует обратить внимание на необходимость более тщательной проверки соответствия показаний подозреваемого обстоятельствам расследуемого преступления, отраженным в иных материалах уголовного дела, принимая при этом меры к устранению возникающих между ними противоречий. Так, известны примеры судебной практики, когда суд лишь на том основании, что подсудимый не дает показания, раскрывающие источник приобретения наркотических средств, поставил под сомнение факт полного признания им своей вины в совершенном преступлении и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 2. Прокурорский надзор за исполнением
Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядокпроведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки ), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (абзац второй), согласуется с приведенными выше
заседании просит признать недействующими пункты 2.11 и 3.7 Инструкции. По его мнению, Инструкция официально не опубликована в нарушение требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно - правовой характер», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, положения оспариваемого пункта 3.7 Инструкции противоречат пункту 3 статьи 288 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пункту 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016
которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления. Не согласившись с данным представлением Общество, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки , выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о принятом решении о проведении проверки. В представленном отзыве на заявление Прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что информации о проведении проверочных мероприятий была доведена до сведения и.о. директора филиала ФИО5 путем направления соответствующего требования от 25.08.2020 по предоставления информации. При этом, действующим законодательством не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о его доведении до проверяемого лица. По мнению Прокуратуры, заявитель
по вынесению 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников». Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Электротехников» отказано. В апелляционной жалобе ООО «УК «Электротехников» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения прокурорской проверки . Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по арбитражному делу прекратить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Набережные Челны совместно с Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией 02 августа
которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления. Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки , выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о принятом решении, о ее проведении. В представленном отзыве на заявление прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что информации о проведении проверочных мероприятий была доведена до сведения и.о. директора филиала ФИО5 путем направления соответствующего требования от 25.08.2020 по предоставления информации. При этом, действующим законодательством не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о его доведении до проверяемого лица. По мнению прокуратуры, заявитель
которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления. Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки , выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о решении о ее проведении, а также незаконности требования привлечения лиц к дисциплинарной ответственности, как противоречащего требованиям трудового законодательства. В представленном отзыве на заявление прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что Общество было надлежащим образом уведомлено о решении по проведению в отношении него проверки, а оспариваемое представление полностью соответствует форме и содержанию оспариваемого решения. В представленных возражениях на отзыв Общество указало, что проверка началась до даты принятия
службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и в Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года постановление городского суда оставлено без изменения. ИП ФИО1 в надзорной жалобе утверждает, что 21 сентября 2011 года он прибыл в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, но ему не разрешили участвовать в судебном заседании. Также автор надзорной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения прокурорской проверки , в ходе которой были выявлены нарушения миграционного законодательства. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения жалобы. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
за неуведомление территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный контроль в сфере миграции о заключении трудового договора 23 мая 2016 года с иностранным гражданином С.. Решением судьи от 22 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос о малозначительности совершенного деяния и применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнениях к жалобе ссылается на нарушение порядка проведения прокурорской проверки , поскольку решение до дня начала проведения проверки в адрес руководителя учреждения не направлялось. Проверив материалы дела, заслушав Гробовую О.И., давшую пояснения 19 июля 2017 года, защитника Битюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкину В.А., обозрев надзорное производство, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим. Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
за неуведомление территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный контроль в сфере миграции о заключении трудового договора 05 мая 2016 года с иностранным гражданином С.. Решением судьи от 22 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос о малозначительности совершенного деяния и применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнениях к жалобе ссылается на нарушение порядка проведения прокурорской проверки , поскольку решение до дня начала проведения проверки в адрес руководителя учреждения не направлялось. Проверив материалы дела, заслушав Гробовую О.И., давшую пояснения 19 июля 2017 года, защитника Битюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкину В.А., обозрев надзорное производство, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим. Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения начальник 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО3 указал, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку, не является должностным лицом в связи с отсутствием у него организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, а также, нарушение процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, нарушение порядка проведения прокурорской проверки , которая проводилась не в отношении обособленного подразделения «Отдела капитального строительства по территории <адрес>», без извещения юридического лица о проверке, без участия юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, без истребования от него объяснения по факту нарушения, поскольку не имел полномочий представлять юридическое лицо по делу. Рассматривая протест военного прокурора Уссурийского гарнизона на постановление от 12 апреля 2021 года, судья установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении
