части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса. Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании , неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
оспариваются. Кроме того, прокурором акцентировано внимание на пассивную роль председательствующего на действия защитников ФИО1, при допросе свидетеля Ж.. Доводы содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей и доводы прокурора, приведенные им в суде кассационной инстанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного обвинения, принял необходимые и достаточные меры, исключающие возможность исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно и действенно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса. Нарушения, на которые указывает потерпевшая О. в кассационной жалобе, а прокурор в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь при этом на листы 70, 92, 96-97, 145 протокола судебного заседания, не могли повлиять на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной
от 24.12.2018 без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к дополнению к кассационной жалобе хронологической таблицы, которая не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Представителю общества «ПИНСА БИСТРО» ФИО5 за нарушение порядка в судебном заседании было сделано предупреждение. После повторного нарушения она удалена из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «БонтемпиРест» является правообладателем словесного товарного знака «ПИНЦА» по свидетельству Российской Федерации № 633778 (дата приоритета –
апелляционной жалобе заявитель указывает, что все сведения о составе своего имущества и месте его нахождения ФИО1 предоставила в полном объеме. Состав ее имущества не поменялся. Финансовый управляющий ФИО2 не предоставил допустимых доказательств необоснованности имеющейся в деле Описи имущества должника, доказательств, что ФИО1 укрывает имущество, доказательств обоснованности составления новой Описи имущества должника. В судебном заседании председательствующий выяснил, поддерживают ли ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд сделал замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании . Представитель ФИО1 дал пояснение по описи имущества. Суд повторно сделал ФИО1 замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Суд обозрел протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Владимирской области от 12/19 февраля 2019, 27 февраля 2019, 27 марта 2019, 09 апреля 2019. ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность
с ограниченной ответственностью «Экспертэнерго» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ОАО АКБ «Энергобанк») ФИО1 дважды были допущены нарушения порядка судебного заседания, за что со стороны арбитражного суда были сделаны соответствующие замечания. Нарушения ФИО1 выражались в репликах с места во время выступлений других представителей участвующих в деле лиц. Несмотря на сделанные арбитражным судом замечания, представитель ОАО АКБ «Энергобанк» вновь допустила нарушение порядка в судебном заседании , перебивая председательствующего во время постановки вопроса участвующим в деле лицам. При определении размера судебного штрафа судом учитывается характер совершенного проступка, проявление представителем явного неуважения к суду после сделанных замечаний, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При вынесении определения суд руководствовался статьями 120, 154 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель – ФИО1, г. Казань – просит
заявленное устно в судебном заседании ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда необоснованным, направленным фактически на затягивание рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании было объявлено замечание представителю истца за нарушение порядка в судебном заседании . Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований
обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела. В определении от 04.04.2017 № 698-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее: общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных процессуальным законодательством правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса. Понятие судебного заседания и порядок его проведения определены в статьях 153 и 154 АПК РФ, согласно которым председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела после открытия судебного заседания, в том числе определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в
может быть применена тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела. В соответствии с положениями ч.2 ст.243, ст.257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании , неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала по решению председательствующего и последствия такого удаления. Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего удаляется из зала заседания на определенный период вплоть до окончания судебного следствия или завершения прений сторон. Из протокола судебного
и 118 УПК РФ. Статьей 118 УПК РФ во взаимосвязи со ст.117 УПК РФ определен порядок наложения денежного взыскания в доход государства в отношении участника уголовного судопроизводства в случае неисполнения им своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в Ивановском районном суде Ивановской области 27 июля 2021 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, последним было допущено нарушение порядка в судебном заседании . Указанное нарушение выразилось в том, что, находясь в зале судебного заседания, ФИО1 стал употреблять пищу и продолжал данные действия, несмотря на разъяснение председательствующим регламента судебного заседания, а также неоднократные замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения. Нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для наложения денежного взыскания на подсудимого ФИО1 в размере 2000 рублей. Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1, меры, предпринятые судьей, соразмерны поступку, совершенному подсудимым,
