стороны органов следствия аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя была назначена процессуальная проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным доводам. Оно было исследовано в судебном заседании. Оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО2 на защиту не имеется, поскольку каких-либо противоречий в позиции подсудимого и адвоката, осуществлявшего его защиту, не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном удалении его из зала судебного заседания до окончания судебных прений безосновательны. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно грубо нарушал порядок в судебном заседании, он предупреждался о том, что может быть удален из заласудебногозаседания , однако, несмотря на это, пререкался с председательствующим судьей, на замечания о том, что определенную информацию нельзя доводить до присяжных заседателей не реагировал, комментировал показания свидетелей, прерывал вопросы и заявления государственного обвинителя, за что ему неоднократно делались замечания ,допускал выкрики с места
Российской Федерации). Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа. Т.е. судебный штраф представляет собой денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания ; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица. Суд не усматривает вины экспертов «Европейский центр судебных экспертов», и полагает, что не предоставление заключения экспертизы в установленный судом срок вызвано объективными причинами, мало зависящими от воли самих лиц. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,
Помимо указанного от ответчика поступило также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: - Является ли подпись в документе на разовую перевозку с ООО «Вулкан» принадлежащей ФИО1? - Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО1? Представленные ходатайства и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес устное предупреждение представителю ответчика за нарушение порядка в зале судебного заседания . Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению
арбитражному суду. Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа. Т.е. судебный штраф представляет собой денежное взыскание за уклонение участников процесса или других лиц от выполнения процессуальных обязанностей или поручений суда, а также за нарушение порядка в зале судебного заседания ; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приняв во внимание раскаяние виновного лица и принятие им мер, направленных на недопущение нарушения процессуального законодательства, суд полагает возможным не налагать на Администрацию Кировского административного округа города Омска судебный штраф в связи с неявкой в судебное заседание 08.08.2019. Руководствуясь статьями 119, 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: не
"Промрегион" ИНН <***> ОГРН 1087017019077 о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. (после увеличения 11 196 621 руб. 54 коп.), при участии в заседании: от истца – ФИО1, по дов. от 08.09.2011; от ответчика – адвокат Сурда Е.А., по дов. от 11.04.2012, У С Т А Н О В И Л: Определением от 23.05.2012 возбуждено исковое производство по делу. В предварительном судебном заседании представитель ответчика опоздала, арбитражным судом объявлено предупреждение за нарушение порядка в зале судебного заседания (ч.4 ст. 154 АПК РФ). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и полагает, что товары были поставлены своевременно, поэтому основания для гражданско- правовой ответственности отсутствуют. Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 11 196 621 руб. 54 коп. Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца. Ответчик заявил возражения о переходе в судебное заседание для рассмотрения иска по существу. 2 Подготовка дела к
№ 22н/п-780/2014 судья Гончаров И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 мая 2014 г. г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Языкеева С.Н. при секретаре Фадеевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым на ФИО1, <дата> рождения, <...>, наложено денежное взыскание <...> за нарушение порядка в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела <...>. Заслушав мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно ст. 117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ. Система мер подразумевает предупреждение председательствующим о недопустимости соответствующего поведения, и лишь в случае если
