обязательства не допускается. Факт захламления земельного участка подтвержден ак4том обследования, в том числе фотоматериалами. Не оспаривая факта нарушений условий договора, ответчик указывает, что спорный земельный участок фактически находится в пользовании ООО «Партнеры Ноябрьск» на основании договора аренды нежилых помещений № МРН-17/04300/01058/Д от 29.12.2017, в связи с чем, считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, а также заявлено об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Из представленных ответчиком документов следует, что по договору аренды нежилых помещений № МРН-17/04300/01058/Д от 29.12.2017 в аренду передаются нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору и земельный участок. Между тем, в указанным договоре отсутствует обязанность субарендатора по исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордников независимо от мест выгула, установленная договором № 91-97 в редакции дополнительного соглашения № 4/56-19 от
выводу о нарушении ТСЖ «Теплый стан» пункта 1 части 1 статьи 7, пункта 9 части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 18 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», согласно которому ответственность за внешний вид и состояние фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе временных) несут собственники (правообладатели) объектов: в отношении многоквартирных домов – организации, которым собственники помещений многоквартирного дома делегировали полномочия по управлению общим имуществом и (или) организации, осуществляющие работы по содержанию и обслуживанию зданий, строений, сооружений; - на территории городского округа запрещается: осуществлять размещение использованных автопокрышек на территории городского округа, а также использовать автопокрышки в виде отдельных элементов благоустройства (в виде цветников, ограждений, элементов рекламных конструкций и конструкций детских и спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак . На
из-за ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и нарушение пунктов 6.1 и 6.3 Правил №97/6-гд, также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих документальных доказательств. Кроме того, пункт 6.1 Правил №97/6-гд регулирует порядок определения зон, территорий, объектов для проведения мероприятий по благоустройству, а также порядок финансирования работ по содержанию, эксплуатации, ремонту объектов и элементов благоустройства. Пункт 6.3 Правил №97/6-гд закрепляет требования к объектам благоустройства, в том числе, при создании объектов озеленения, при устройстве покрытий, при организации спортивных площадок, пешеходных коммуникаций и путей и т.д. Сооружения связи (некапитальное временное антенно-мачтовое сооружение (опоры) связи высотой до 30 метров), планируемое к размещению по адресу: <...> южнее дома 1, не относится к объектам благоустройства. Ссылка на пункты 6.1, 6.3 Правил №97/6-гд является неправомерной, так как Положение №213 не содержит в качестве основания для отказа нарушение правил благоустройства, за исключением размещения спортивных и детских площадок, а также площадки для дрессировки собак, площадки для выгуласобак , а также голубятни. Подлежит
документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников торгов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции (Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10). Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Условия, указанные заказчиком в аукционной документации о наличии вольеров не менее 120 штук и площадки для выгула не менее 1000 м2 может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если заявитель не докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу
принадлежит его сестре ФИО2, которая уже ранее привлекалась за аналогичное правонарушение и не оспаривала принадлежность ей данной собаки. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры он передал Ж. денежные средства в возмещение ущерба. Кроме того, оспариваемым постановлением установлено наличие отягчающего обстоятельства: «продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц, прекратить его». Однако ранее ему такие требования не предъявлялись и к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался. Также неправильной является квалификация, т.к. за нарушение порядка выгула собак предусмотрена ответственность по специальной статье 3.7 КоАП РТ. Кроме того, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и извещении о месте рассмотрения дела об административном правонарушении подписи, сделанные якобы от его имени, ему не принадлежат, а принадлежат его сестре ФИО2. После отложения судебного заседания
УСТАНОВИЛ: Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административная комиссия неправильно квалифицировала ее действия по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, поскольку ее действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ст.3.7 КоАП РТ « Нарушение порядка выгула собак ». В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, признав факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ст.3.7 КоАП РТ. Представитель административной комиссии Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и
