Нарушение порядка выплаты дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению министерства, судами не были применены подлежащие применению положения статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства, участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплаты дивидендов акционерам общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером совхоза. Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов , 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества. Общество частично исполнило требования акционера о перечислении причитающихся дивидендов. Судебными актами по делу №

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 7, 275, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на общем собрании акционеров принято решение о выплате дивидендов , из суммы дивидендов истца удержаны суммы в счет уплаты налогов, при этом фактическое право истца на доходы для применения пониженной

права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 являлась участником общества «Вико», которому принадлежало 22,9 % доли уставного капитала данного общества. По договору от 26.07.2010 истец продал долю одному из участников общества. Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что срок выплаты дивидендов участникам общества «Вико» наступил 02.05.2011 и именно из этой даты судебные инстанции исходили при разрешении вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для применения срока исковой давности. В

ликвидации юридического лица, У С Т А Н О В И Л: Истец - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества «ФСК «Домострой-Идель», г. Казань в связи с осуществлением ответчиком деятельности с неоднократными нарушениями законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, порядка реализации прав, закрепляемых ценными бумагами, нарушение порядка выплаты дивидендов и правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. В судебном заседании «20» июня 2005г. истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 20 минут «21» июня 2005г. В судебное заседание «21» июня 2005г. представитель истца не явился. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Представитель ликвидируемого предприятия факт нарушения требований законодательства не оспорил. Против

самым транспортным средством, также не свидетельствуют о незаконной цели сделки. Будучи генеральным директором, пользование автомобилем для ФИО5 было бесплатным, а с заключением договора аренды пользование автомобилем стало платным. Представленные суду акты зачета и платежное поручение от 31 января 2013 № 8 указывают на возмездность договора аренды транспортного средства. Использование же ФИО5 транспортного средства общества не является обязательным и отличительным признаком руководителя общества, свидетельствующим о трудовых взаимоотношениях. Пунктом 3.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение порядка выплаты дивидендов между участниками за 2009 г. в размере 1 400 000 руб. Несмотря на распределение прибыли в равных долях по 700 000 руб., выплата дивидендов ФИО5 произведена в меньшем размере, нежели ФИО3 Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что выплата денежных средств одному из участников свыше 700 000 руб. является иным доходом, облагаемым по ставке 13 %. Разница при обложении ставками налога 13% и 9 % образовало недоимку по НДФЛ

притворности. Квалификация же ответчиком на этом основании вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы налогового органа о взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО «Ордоникс» и о нарушении порядка оплаты договора аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 продолжал пользоваться тем же самым транспортным средством, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение порядка выплаты дивидендов между участниками за 2009 год в размере 1 400 000 руб. Несмотря на распределение прибыли в равных долях по 700 000 руб., выплата дивидендов ФИО3 произведена в меньшем размере, нежели ФИО4 Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что выплата денежных средств одному из участников свыше 700 000 руб. является иным доходом, облагаемым по ставке 13%. Разница при обложении ставками налога 13% и 9% образовало недоимку по НДФЛ в сумме

должника с долей 20% уставного капитала) в сумме 300 000 руб. с основанием платежей «выплата дивидендов». В период с 24.10.2018г. по 15.09.2020г. с расчетного счета должника были совершены платежи на счет ФИО1 в общей сумме 2 290 000 руб. с основанием «выплата дивидендов». Из указанных платежей: 15.09.2020 - платежи на сумму 380 000 руб.; 24.10.2018г, 31.10.2018г., 05.11.218г., 09.11.2018г., 29.11.2018г. – платежи на общую сумму 1 910 000 руб. Также, суд первой инстанции установил нарушение порядка выплаты дивидендов ответчику. В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ, (далее - Закон №14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Общество не