Статья 10 Отказ в исполнении запроса 1. В оказании содействия может быть полностью или частично отказано, если компетентный орган запрашиваемой Стороны полагает, что исполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку либо противоречит законодательству и (или) международным обязательствам запрашиваемой Стороны, а также повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. 2. Компетентный орган запрашивающей Стороны незамедлительно уведомляется в письменной форме о полном или частичном отказе в исполнении запроса с указанием причин отказа.
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что регистрирующим органом не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, а также не установив нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды правильно указали на то, что вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и
Статья 7 1. В оказании содействия может быть полностью или частично отказано, если компетентный орган запрашиваемой Стороны полагает, что исполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности либо противоречит законодательству или международным обязательствам его государства, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. 2. Прежде чем отказать в исполнении запроса, компетентный орган запрашиваемой Стороны рассматривает возможность оказания содействия с соблюдением определенных условий, которые представляются ему необходимыми. Если компетентный орган запрашивающей Стороны соглашается на оказание содействия на предложенных условиях, то запрос исполняется с учетом этих условий. 3. В случае принятия решения о полном или частичном отказе в исполнении запроса либо об отсрочке его исполнения компетентный орган запрашиваемой Стороны незамедлительно уведомляет об этом компетентный орган запрашивающей
от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов публичных слушаний от 21.02.2017, протокола публичных слушаний от 01.03.2017, заключения о результатах публичных слушаний от 02.03.2017, а также частично приказа Министерства от 25.04.2017 № 458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина - Мамина- Сибиряка - ФИО1 – ФИО2» (далее - приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П), а также с требованием об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инвест Строй Урал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ
Управления имущества, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - признать незаконным решение Казенного предприятия, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 № 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения; - обязать администрацию городского округа «Город Воронеж» в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением
управление возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583, в удовлетворении остальных требований ООО «ПРОМДЗ» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 05.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены частично, решение управления от 13.03.2020 № 01-03/21-935 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Саха-Золото», в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 13.03.2020 № 0103/21-938, признаны незаконными действия управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса № 01-03/20-3485 в администрацию, как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка № 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила: признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ФИО2, выразившиеся в заключение договора об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость; признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822
расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не являющееся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Помимо изложенного Департамент полагает, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Инвест» просит решение суда первой инстанции изменить в части избрания судом способа устранения прав и законных интересов заявителя. По мнению ООО «Альфа-Инвест», формулировка суда в резолютивной части решения на обязанность Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя является неконкретной и не соответствует требованиям арбитражного законодательства, поскольку не направлена на безусловное восстановление прав заявителя, в связи с чем просит соответствующие выводы суда первой инстанции исключить из мотивировочной части судебного акта. В апелляционной жалобе просит обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства. Ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта земельного участка судом апелляционной инстанции удовлетворено на
Балтийской таможне о признании незаконным бездействия, об обязании УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» (далее – ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – таможня), выразившееся в непринятии должных мер по возврату денежного залога по заявлению ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» от 01.02.2017 № 1 в общей сумме 10 950 733,47 рублей; - обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» путем возврата на расчетный счет общества денежного залога, внесенного по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10216100/290216/0014206, 10216100/140316/0018477, 10216110/160316/0015900, 10216110/230316/0017498, 10216110/310316/0019437, 10216100/060716/0049661, 10216100/060716/0049693, 10216100/080716/0049989, 10216100/140716/0051526, 10216100/120716/0051235, 10216100/130716/0051444, 10216100/200716/0053166, 10216100/020816/0057019, 10216100/270716/0055144, 10216100/290716/0055524, 10216100/030816/0057154, 10216100/030816/0057263, 10216100/080816/0058629, 10216100/090816/0059324, 10216100/150816/0060909, 10216100/110816/0059903, 10216100/150816/0060707, 10216100/170816/0061973, 10216100/150816/0060736, 10216100/150816/0060883, 10216100/170816/0061878, 10216100/240816/0064101, 10216100/290816/0065626, 10216100/080916/0069675, 10216100/120916/0070468, 10216100/130916/0070827, 10216100/150916/0071501, 10216100/210916/0054832, 10216100/230916/0073534, 10216100/260916/0074221, 10216100/260916/0074159, 10216100/280916/0074834, 10216100/051016/0076791, 10216100/280916/0074716, 10216100/101016/0057527, 10216100/181016/0079757 в общей сумме 10 950 733,47 рублей; - признать незаконным бездействие
Администрации Березовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 66:35:0105008 сроком на 49 лет для размещения сооружения связи-многофункциональной опоры высотой до 30 м в г. Березовском Свердловской области в 38 м на юг от здания № 16, выраженного в письме № 3300/03-10 от 16.07.2021. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Администрацию Березовского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вертикаль-Урал» путем выдачи разрешения на использование земель в кадастровом квартале 66:35:0105008 сроком на 49 лет для размещения сооружения связи - многофункциональной опоры высотой до 30 м в г. Березовском Свердловской области в 38 м на юг от здания № 16. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Березовского городского округа в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 66:35:0105008 сроком
председательствующего, адвоката Коробкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журбу И.Г., просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осужден за 14 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период 2010-2011г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Баженова А.С., просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную» степень общественной опасности преступления, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания не основано на законе
ноября 2010 года по 31 марта 2011 года должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, что не принимая соответствующего судебного решения, изготовила копию решения мирового судьи судебного участка № Балашовского района Саратовской области от 14 января 2011 года по несуществующему гражданскому делу, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что за С.О. признано право собственности на комнату, расположенную в <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированном по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 01 по 31 декабря 2011 года лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (С.Д.), квалифицированном по ч. 4 ст. 290 УК
тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88
