Нарушение прав на промышленный образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании в пылесосе Vitek VT-1885B промышленного образца истца, поскольку это изделие обладает совокупностью признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит принадлежащий истцу промышленный образец. Суд также указал, что общество «Бизнес-Альянс», являясь администратором всех трех доменов, используемых для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на каждом из них. Судом признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на промышленный образец на сайте интернет-магазина www.goldermall.ru, на котором в разделе «О магазине» указаны реквизиты предпринимателя. Кроме того, в соответствии с заказом № 16048 и кассовым чеком от 20.11.2014 спорный пылесос был приобретен именно у указанного лица. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении обществом «Голдер-Электроникс» исключительного права истца на промышленный образец на сайте www.golder-e.ru, на котором содержится информация о данном обществе, об основных направлениях деятельности и прочая информация. При помощи указанного сайта

«Терем», «Коробка новогодняя «Полярный мишка», «Коробка новогодняя «Терем» и «Коробка новогодняя «Олень», в которых использованы промышленные образцы истца. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено: решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество «Альт-Пак» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества «ПРИЗМА» на промышленные образцы путем запрета изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних «Олень» и «Терем», в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 в размере 300 000 руб. В части запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались статьями 1346, 1345, 1353, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиком в результате введения в гражданский оборот изделий, содержащих все признаки

(далее - ГК РФ). Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1353, 1358, 1406.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав путем реализации спорной продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 95248. Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-8025/2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС». Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021, иск удовлетворен. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в

принадлежало истцу, также установив, что предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а также то, что основания для удовлетворения требования истца о прекращении нарушения исключительных прав отсутствуют, поскольку противоправное поведение уже завершено и ответчиком2 в материалы дела представлены доказательства того, что спорный товар не размещается на сайте, также при этом, посчитав подлежащей снижению сумму компенсации за нарушение прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №96548 «рисунок для посуды» до 500 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично к ответчику1. Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе

исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 было заявлено компанией исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции в размере 408 044 рублей. При принятии решения и постановления по настоящему делу суды, учитывая положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизили компенсацию на спорный товарный знак до 204 022 рублей. Помимо изложенного, в кассационной жалобе истец не соглашается с выводом обжалуемых судебных актов о минимальном размере компенсации за нарушение прав на промышленный образец , сделанным на основе неверного, по его мнению, толкования судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в виду следующего. В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по

по патенту истца. Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда. В части вывода о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации, которая введена в Кодекс Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015 (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ). Суд не принял во внимание, что требование истца (патентообладателя) о взыскании с ответчика за нарушение прав на промышленный образец денежной компенсации, заявленное на основании статей 1252 и 1406 ГК РФ, удовлетворению не подлежало, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, но такая компенсация в соответствии с пунктом 3 этой статьи может взыскиваться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В отношении объектов патентного права такого указания нет. Как

2 Постановления СИП от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017). Стоит отметить, что Конституционный суд РФ, в своем Постановление от 13.12.2016 № 28-П, уже отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст. 1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав на товарные знаки, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы . В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № ******

быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы. Стоит отметить, что Конституционный суд РФ, в своем Постановление от 13.12.2016 № 28-П, уже отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст. 1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав на товарные знаки, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы . В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № ******

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Дельта» представлены доказательства несения следующих расходов: - **руб. на экспертизу по вопросу нарушения прав на промышленный образец (копии счета на оплату №2321/ТН от 28.08.2012, акта приема-сдачи работ (услуг) №6538 от 18.10.2012, платежного поручения №97 от 05.09.2012); - **руб. на оплату юридических услуг, оказанных обществу ИП Б.Л.В. по делу по иску ФИО1 (копии договора №7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 24.08.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру №123 от 24.08.2012 и № 238 от 23.11.2012, актов сдачи-приема оказанных услуг от 24.08.2012 и от 23.11.2012, счетов-фактур). Доводы жалобы о том,

г.Казань Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина В.Р. при секретаре Харисове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения исключительных прав на промышленный образец, о запрете рекламы (предложения о продаже), ввоза, производства продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца, об удалении информации о реализации продукции с информационных ресурсов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец , УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о пресечении нарушения исключительных прав на промышленный образец, защищенный патентом Российской Федерации №, о запрете рекламы, предложения о продаже, ввоза, производства, иного введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием существенных признаков запатентованного истцами промышленного образца, об удалении информации о реализации продукции с информационных ресурсов «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru» и других сайтов информации о продукции, в