и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», суды при отказе в удовлетворении требования исходили из того, что допуск должностных лиц налогового органа и сотрудников органов внутренних дел на территорию офиса общества при проведении выездной налоговой проверки соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, суды отметили отсутствие нарушений прав налогоплательщика оспариваемыми действиями органа налогового контроля. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
Вятского округа от 03.02.2020 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области об оспаривании действий, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном порядке (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи
заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-196482/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2018 № 15/54427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенное нарушение судами норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 29.06.2018 № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 12.10.2018 № 07-09/14946@, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика . установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 228 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 451 140 рублей и взысканич пеней
сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание направомерными всех последующих решений и требований о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении апелляционной жалобы общества, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика , неправомерного затягивания процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. Более того, судебным актом по делу № А40-233597/2020 Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными требования инспекции, судом подтверждено наличие задолженности по уплате налогов, пеней, и в этой связи общество признано несостоятельным (банкротом). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку
от 26 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией правомерно начислены обществу налог на прибыль и пени. Выявленные судом нарушения инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения не повлекли нарушение прав налогоплательщика . Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом
им акта проверки в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Поскольку выводы налогового органа о неподтверждении Обществом факта постановки на налоговый учет товаров на сумму заявленных налоговых вычетов, а также отсутствии надлежащего раздельного учета по НДС по различным налоговым ставкам (18% и 10%), позволяющих однозначно определить и подтвердить сумму заявленного вычета, являлись прямым следствием непредставления Обществом соответствующих документов, то нельзя признать верным вывод судов о том, что нарушение прав налогоплательщика состояло в том, что Инспекцией установлены неправомерные (противоречащие закону) действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Так как при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливалась непосредственная связь между возможностью возмещения из бюджета 1 117 815 руб. и обстоятельствами представления Обществом 03.06.2013 уточненной декларации, то нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав налогоплательщика состояло в неполучении из бюджета указанной суммы. В то же время суд кассационной инстанции считает
преюдициальном значении судебного акта по делу № А74-97/2007, поскольку вопрос правомерности выставления налоговым органом требования от 31.07.2006 № 99915 и обстоятельства предъявления требования в рамках указанного дела арбитражным судом не исследовались и не устанавливались. По мнению общества, налоговым органом нарушен установленный статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ порядок направления требования об уплате налогов и соответствующей пени, до принятия оспариваемых решений налоговый орган требование об уплате налога и пени в адрес налогоплательщика не направлял; нарушение прав налогоплательщика при направлении решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени является основанием для признания незаконными последующих решений и действий налоговой инспекции по принудительному взысканию сумм налога и пени. Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции. Как следует из материалов
информацию, которая не относится непосредственно к проверяемым периодам и/или операциям, но которая подлежит представлению под риском применения со стороны налоговых органов соответствующих мер принуждения. Более того, налоговое законодательство не ставит возможность выхода за рамки Проверяемого периода в зависимость от того, что Налогоплательщик мог или должен был осознавать, что фактически Проверка по УСН проводится Инспекцией вне рамок Проверяемого периода. В связи с этим неправомерное («задним числом») увеличение Налоговым органом Проверяемого периода по УСН повлекло нарушение прав Налогоплательщика и последний был лишен возможности представить в период Проверки соответствующие документы, подтверждающие, в частности, наличие реальной деловой цели создания ООО «ВГС плюс» и опровергающие доводы Инспекции о том, что ООО «ВГС плюс» было создано лишь формально для искусственного его использования Обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды (в том числе и вследствие того, что после истечения предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего периода Общество уже не обязано было
предусматривающего, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога; а также в нарушение ст. 70 НК РФ, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Учитывая, что недоимка числится за .... год, считает, что в указанной части налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок предъявления требования. Регламентируемые законодательством сроки направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, нарушение указанных сроков влечет нарушение прав налогоплательщика . Следовательно, требование .... в этой части также незаконно и необоснованно. Кроме того, указала, что ею были понесены судебные издержки, по составлению и рассмотрению заявления в сумме в размере .... рублей, которые так же просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержала заявление, просила признать требования ....
регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ). Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика . Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО1 с 24 января 2017 года по 20 ноября 2019 года было зарегистрировано транспортное средство БМВ 750I, г/н №, а также с 16 мая 2014 года по 06 октября 2020 года было зарегистрировано транспортное средство Опель Корса, г/н №. В соответствии с вышеизложенным, административным истцом административному ответчику обоснованно был рассчитан транспортный налог за 2018 год: БМВ 750I, г/н №: 408 (налоговая база) * 150 (налоговая ставка,
