Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу о наличии оснований для перевода на предпринимателя ФИО1 прав и обязанностей по спорному договору аренды. Доводы общества «НТВ-ЛЮКС» о том, что спорный земельный участок расположен непосредственно на территории, прилегающей к имуществу третьих лиц и относится к землям общего пользования, в связи с чем передача прав по договору аренды истцу повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц , был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, при отсутствии доказательств отнесения его к землям общего пользования и нахождения на нем недвижимого имущества третьих лиц, а также каких-либо ограничений в пользовании спорным земельным участком иными лицами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с прекращением договора по основанию одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, при отсутствии со стороны предпринимателя ФИО1 волеизъявления
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь с иском, антимонопольный орган указывает на незаконность действий заказчика и застройщика, выразившихся в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора о развитии части застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и их направленность на нарушение прав неопределенного круга лиц . Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем запроса предложений на выполнение работ по берегоукреплению (строительство дамбы) реки Самур для защиты села Ахты Ахтынского района Республики Дагестан. По результатам запроса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт. Полагая, что оценка заявок проведена с нарушением законодательства, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц , управление обратилось с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 53, 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 4, 10, 11 Правил
инстанции удовлетворили требования, установив существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (включение части арендуемого земельного участка в границы населенных пунктов), указав что при заключении договора стороны не могли предвидеть или предусмотреть изменение границ населенных пунктов МО «Раздольевское сельское поселение», а исполнение договора без изменения его условий является невозможным и может нанести ущерб охраняемым публичным интересам; кроме того, сохранение договора в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц . Суды также пришли к выводу, что иск комитета заявлен в силу исключительности имеющихся в настоящий момент обстоятельств, а необходимые затраты для исполнения договора на измененных судом условиях значительно меньше того ущерба, который могут понести стороны в случае расторжения договора. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
присвоением объединенному делу № А60-34465/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), при этом полагает, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц ; антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку заявления граждан подлежали направлению для рассмотрения в орган государственного жилищного надзора; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае анализ рынка антимонопольным органом не проведен; факт доминирования ОАО «Энергосбыт Плюс» на рынке услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов, а также выставлению квитанций за данный вид услуг антимонопольным органом не устанавливался; полагает, что оформление единой квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению и иных видов
в апелляционной жалобе не указал; Администрация настаивает на том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик (ООО «ЕТК г.Реж») в своем отзыве доводы апелляционной жалобы также отклоняет, в целом поддерживая позицию Администрации; полагает, что довод о нарушении оспариваемой сделкой публичного интереса является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела; основания для вывода о том, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества, отсутствуют; право Режевского городского округа на получение гарантии исполнения обязательств по концессионному соглашению не нарушено; отклоняя доводы истца по дополнительному соглашению к договору от 07.04.2020, как подписанного без согласования с антимонопольным органом, поясняет, что 29.11.2021 антимонопольный орган направил в Администрацию Режевского ГО Предупреждение №21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, где указал, что Администрация Режевского ГО
Балык с учетным номером 86.08.2.1317 внесены в ЕГРН в 2017 году, законность и обоснованность внесения указанной зоны в размере 5 000 м в ЕГРН подтверждена вступившими в законную силу решениями по делам №№ А60-6490/2019 и А75-17343/2017; минимально допустимое расстояние в 700 метров, которое просит установить истец, действующим правилам в таблице 20 Свода правил 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*» не соответствует; установление зон минимальных расстояний не может рассматриваться как ограничение полномочий Администрации Нефтеюганского района и нарушение прав неопределенного круга лиц , проживающих (находящихся) на указанной территории, суды пришли к выводам о том, что внесение спорных сведений в ЕГРН о минимальных расстояниях по заявлению общества соответствуют действующему законодательству и направлено на обеспечение безопасности эксплуатации продуктопровода, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Согласно
Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов – Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ), а также пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц . При этом суды установили, что ФИО3 обладал правом на обжалование действий организатора торгов, а его жалоба правомерно была рассмотрена Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции). Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной
предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты 6.2.11, 8.2 договора являются недействительными, как нарушающие прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению. Доводы апеллянта о том, что прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц или муниципального образования, подлежат отклонению по следующим основаниям. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной
