статьи 244.8 ГПК. Спецификой дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок является также снижение активной роли другой стороны процесса - Российской Федерации, интересы которой согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов РФ или иной соответствующий финансовый орган, в установленных указанной статье случаях. Указанные органы в силу объективных причин в обоснование своих возражений не имеют возможности ссылаться на какие-либо обстоятельства, т.е. их процессуальный статус заметно отличается от процессуального статуса ответчика в обычном исковом производстве. Производство о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок является самостоятельным видом производства, называемым "компенсаторным" производством, отличным от искового производства и производства, возникающего из публичных правоотношений. В связи с этим предлагается главу
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В то же время, учитывая, что иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии, кроме ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами не установлено, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления компании. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-217053/2018 и
компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как установлено судами апелляции и округа, утвержденная судом первой инстанции 24.05.2013 редакция мирового соглашения не содержит пунктов 4 - 8, в том числе, пункта 7, предусматривающего право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового
незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений и о понуждении совершить определенные действия – отказать. Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что объективным препятствием, не позволяющим ответчику завершить процедуру приватизации арендуемых заявителем помещений, является то обстоятельство, что 08.11.2014 №017/4-2014 субъектом оценочной деятельности Трубчиковым А.П. составлен отчет об оценке объекта - встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2 общей площадью 235,2 кв.м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, 16, который выполнен с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации; 03.04.2015 от Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» поступил ответ на апелляцию на экспертное заключение, в котором установлено, что оценщиком нарушен принцип достаточности, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации
интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушенииправа. Конкурсный управляющий указывает, что о наличии права на обращение с настоящим заявлением в суд якобы, узнал при разрешении спора по делу №А56-34382/2017/тр.45, №А56-34382/2017/тр.39 (определение суда от 22.03.2019), и в связи с отказом по иску обратился в суд с настоящим заявлением. Между тем, доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку обращение заявителя к ответчикам в суд в обще исковом порядке, учитывая участие конкурсного управляющего, обстоятельством перерыва течения срока исковой давности, либо приостановлением срока не является, поскольку указанное обращение в суд в обще исковом порядке не препятствовало конкурсному управляющему предъявить в суд настоящие требования в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела следует,
взыскании судебных расходов в размере 1 961 242 руб. 43 коп. Как полагает общество «Системно-векторная психология», судами при определении размера расходов, подлежащих взысканию, допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела. В частности, общество «Системно-векторная психология» считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что часть заявленных ко взысканию расходов относится ко внесудебному порядку урегулирования спора и в связи с этим не относится к рассмотрению настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы, понесенные в связи с собиранием и представлением доказательств по делу, а также с изучением судебной практики, подготовкой и направлением претензии, вопреки выводам судов, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат отнесению на ответчиков . Общество «Системно-векторная психология» ссылается также на то, что размер части расходов (в частности, по подготовке процессуальных документов), взысканных судом с ответчиков, необоснованно снижен,
с учетом установленных выше судом незаконных действия (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Как отмечено судом выше, принадлежащая должнику доля участия в уставном капитале общества «Новомед» составляла конкурсную массу должника и ответчик как конкурсный управляющий обязан был самостоятельно принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем оспаривания решений собрания кредиторов должника в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что реализация спорного имущества должника инициирована самим ответчиком как конкурсным управляющим без совершения им предварительно мероприятий по возврату выбывших объектов недвижимости дочерним организациям, что и обусловило сформировавшуюся на торгах цену имущества должника в сумме чуть более 3 млн. руб., при рыночной стоимости выбывшего имущества в сумме более 50 млн. руб. С учетом изложенного позиция ответчика о том, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов
Р.Б. была направлена претензия, в которой потребитель просил расторгнуть договор купли- продажи фотокамеры и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере ... рублей. Претензия была получена ответчиком ... года, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи фотокамеры ..., взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, взыскать неустойку в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция » штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части основания взыскания неустойки изменил, просил
рублей - неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ. Поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Кроме того, согласно ст. 15. Закон РФ от ... №2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика , суд, принимая во
