в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 11.09.2018, производство по кассационной жалобе истца на решение и постановление апелляционного суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «Автовыплаты» просит отменить определение окружного суда как незаконное вследствие нарушение прав потерпевшего , уступившего истцу требование. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
(том 1, л.д. 203). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные требования не соблюдены судьей районного суда, что является незаконным и влечет нарушениеправапотерпевшего ФИО1 на судебную защиту. Кроме того, заслуживают внимания доводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия З. в качестве эксперта в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно представленной по запросу Верховного Суда Российской Федерации копии вступившего в законную силу приговора Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 25 июля 2013 года (уголовное дело № 1-215/2013) ФИО2, З. и иные лица были осуждены по части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за
суда Московской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 11.09.2018, производство по кассационной жалобе истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «СтройИнвестГрупп» просит отменить определение окружного суда как незаконное вследствие нарушения прав потерпевших , не привлеченных к участию в деле. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
обращался с претензиями в адрес страховщика о доплате возмещения ущерба, неустойки и понесенных расходов. При этом страховщик исполнил решения финансового уполномоченного и суда общей юрисдикции в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае поведение страховщика не указывало на наличие у него намерений уклониться от имеющейся обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего , повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права. При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение
изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Учитывая изложенное, не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого постановления повторно и неправомерности назначения наказания в виде предупреждения. После истечения срока давности привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данном случае не усматривается нарушение прав потерпевшего лица. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями
защиту в суде общей юрисдикции, обращался к финансовому уполномоченному) потерпевший не демонстрировал интерес в проведении ремонта. Напротив, 05.07.2019 потерпевший потребовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа). В рассматриваемом случае поведение страховщика не указывало на наличие у него намерений уклониться от имеющейся обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего , повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права. При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение
соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2). Исходя из изложенного, правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли на дату заключения договора цессии ответчик допустил нарушение прав потерпевшего , повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического
ст. 69 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО «СтройЛит» сумму страхового возмещения по платежным поручениям № 36737 от 09.02.2015 в размере 91 853 руб. 72 коп. и № 245153 от 27.07.2015 в размере 149 973 руб. 19 коп. Кроме того, истец по платежному поручению № 333593 от 02.10.2015, на основании решения суда общей юрисдикции от 30.07.2015, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 180 374 руб. 15 коп., штраф за нарушение прав потерпевшего и неустойка в размер 50 000 руб., всего 230 374 руб. 74 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае истец оплатил страховое возмещение как правообладателю - ответчику по делу (91 853 руб. 72 коп. + 149 973 руб. 19 коп.), так и правоприобретателю - ФИО1 (230 374 руб. 74 коп., из которых 180 374 руб. 15 коп. страховое возмещение и 50 000 руб. штраф за нарушение прав потерпевшего и неустойка), на общую сумму 472
подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ч.2 ст.21, ч.5 ст. 208 УПК РФ, а именно в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и принятии ДД.ММ.ГГ необоснованного и незаконного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу XXXX до выполнения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), что повлекло нарушение прав потерпевшего ФИО5 на осуществление правосудия, и как следствие обращение к вышестоящему руководству с обоснованной жалобой на бездействие следственного управления УМВД России по Приморскому краю и волокиту по делу. Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания стали результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя по ОВД ИАО СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из
С.В., судейс участием прокурора Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Макаровой Н.Т., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: «Иск Калашникова М.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и Периной Е.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего и возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калашникова М.В. страховое возмещение в сумме 48 250 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 24 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 24 125 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату услуг
Ввиду изложенного, и того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО договор цессии расторгли, с возвращением цеденту переданных ранее требований, взыскал в пользу истца со страховщика страховое возмещение в размере 69 400 рублей в соответствии с экспертным заключением НП Союз ФИО4 и ФИО5 Автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое потерпевшим не оспаривалось. В этой части решение суда сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией его законность не проверяется. Отказывая ФИО1 во взыскании со страховщика штрафа за нарушение прав потерпевшего , суд первой инстанции исходил из того, что истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, и что обращение имело место со стороны цессионария, который не имел права на получение штрафа в рамкам зашиты прав потребителей. В связи с чем, пришел к выводу, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
