При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей . Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ в течение одного года со дня совершения (обнаружения) указанных противоправных действий. Таким образом, при
инстанций исходили из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности. Согласившись с выводами судов о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей , в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей , квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите
а также из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности. Согласившись с выводами судов о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей , в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3?П, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, приведенные в жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу № А54–3783/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 206 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 72 500 рублей, основанном на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 316 150 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за
1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей . Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенный в Постановлении КС РФ №3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 18.05.2018 по новым обстоятельствам, исходя из следующего. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-О-Р сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный
1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей . Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности. Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи
о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС», Управление Роспотребнадзора указывает, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом этого, как считает управление, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть
представитель № детей: ххх Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх А.Д., 29.04.2001г.р., денежные средства в размере 1 438 463,75 рубля, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 110 771 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 277 692,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 277 692,75 руб. за нарушение прав потребителей ххх В.Н., ххх Ю.В., действующей за себя и как законный представитель № детей: ххх Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх А.Д., 29.04.2001г.р., по добровольной выплате страхового возмещения по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» (том 1); солидарно в пользу ххх, ххх, ххх, ххх, действующей за себя и как законный представитель № детей: ххх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх, действующего за себя и как законный представитель № детей:
в интересах № детей: ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 2 153 302, 50 рубля, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 722 642 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 430 660, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 325 685 руб. за нарушение прав потребителей ххх, действующей в своих интересах и в интересах № детей: ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по добровольной выплате страхового возмещения по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» (том 1); солидарно в пользу ххх, ххх, денежные средства в размере 1 647 370 рублей, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 301 685 руб.; штраф за нарушение прав потребителя
