11.05.2010г. (вид кредита - «Второй кредит») выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита. В целях устранения допущенных нарушений ОАО «Восточный экспресс банк» предписано в срок до 19 июля 2010 прекратить нарушенияправ потребителей, в том числе: исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ОАО «Восточный экспресс банк» с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия: - об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита. В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 20 июля 2010 представить документы, подтверждающие выполнение предписания. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 40 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 25 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Ивановского областного суда Уланову Валентину Александровичу о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением к председателю Ивановского областного суда Уланову В.А., в котором просила признать нарушение права гражданина на личный прием в соответствии с требованиями статьи 33 Конституции РФ, статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 3.9, 3.10 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции», Регламента Ивановского областного суда; обязать административного ответчика незамедлительно провести личный прием административного истца, представить на президиуме Ивановского областного суда причины многолетнего затягивания личного приема, рассмотреть предложения административного истца с его участием. Требования мотивированы несогласием административного истца с действиями административного ответчика, выразившихся
г. Омска от 17 июня 2016 года, которым постановлено: «Возвратить обращение ФИО1 о признании прокурора Омской области правонарушителем, и непринятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении, как не подлежащее рассмотрению Центральным районным судом г. Омска», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу о признании прокурора Омской области Спиридонова А.П. правонарушителем, вынести в отношении него определение об устранении причин и условий, способствующих нарушения прав граждан на личный прием Губернатором Омской области. Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что на его заявление от 18 мая 2016 года, поданное на имя прокурора Омской области о нарушении Губернатором Омской области и его консультанта порядка рассмотрения его обращения, однако в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ своевременной реакции не последовало. Отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является нарушением ст. 28.1 КоАП
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2016 года, которым постановлено: «Возвратить жалобу <...> К.А. о признании прокурора Омской области Спиридонова А.К. правонарушителем, как не подлежащую рассмотрению Центральным районным судом г. Омска», У С Т А Н О В И Л: <...> К.А. обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу о признании прокурора Омской области Спиридонова А.К. правонарушителем, вынести в отношении него определение об устранении причин и условий способствующих нарушениям прав граждан на личный прием Губернатором Омской области. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что на его заявление от 01 марта 2016 года, поданное прокурору Омской области о привлечении к административной ответственности консультанта Губернатора Омской области не последовало каких-либо действий, что является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Омский областной суд <...> К.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом неверно истолковано законодательство об
Российской Федерации № 15-2022 от 1 марта 2022 года. Согласно данному представлению главой администрации МО - Побединское городское поселение в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не осуществлен личный прием ФИО2 в следующие дни: 13 октября 2021 года и 27 октября 2021 года, а также 17 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года. Административный истец считает названное выше представление недействительным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в силу Методических рекомендаций по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организацией с участием государства, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 19-0/10/П-2261 от 16 марта 2020 года, органам местного самоуправления рекомендовано временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личныйприем , рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах. Кроме того, глава администрации городского поселения полагает,
