иными контрагентами, привлекаемыми ими для исполнения Договора. Для целей определения ответственности Сторон по Договору нарушение антикоррупционных требований указанными лицами признается их нарушением, совершенным Стороной. 9.7. Сторона, которой стало известно о фактах неправомерного (с нарушением антикоррупционных требований) получения работниками или представителями другой Стороны (лично или через посредников) доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) в связи с заключением и исполнением (далее - получение доходов с нарушением антикоррупционных требований), обязана письменно уведомить об этом другую Сторону в течение двух рабочих дней. Сторона, у которой появились обоснованные подозрения в получении доходов с нарушением антикоррупционных требований может направить другой Стороне запрос о представлении документов и информации , необходимых для проверки таких подозрений, за исключением документов и информации, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами. Сторона, получившая указанный запрос, обязана дать на него мотивированный ответ, а также представить
о предоставлении документов общества. В ответ письмом от20.06.2012 № 17/474 общество потребовало подтвердить статус акционера истца. 09.07.2012 истец направил нотариально заверенную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гипсополимер». Письмом № 17/548 от 23.07.2012 ответчик частично удовлетворил требования истца, представил часть запрошенных документов. В отношении требуемых истцом свидетельств о праве собственности на все принадлежащее ему недвижимое имущество ответчик ответил отказом, сославшись на принадлежность требуемых документов к документам бухгалтерского учета. Ссылаясь на нарушение права на получение информации о деятельности ОАО «Гипсополимер», истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (№ 129-ФЗ как на момент обращения истца с требованием к ответчику, так и от 06.12.2011 № 402-ФЗ - на момент рассмотрения спора судом), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о том, что свидетельства о праве
обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в возложении на АО «Бердчанка» обязанности по представлению истребуемой ФИО2 документации по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь акционером АО «Бердчанка», владеющим 23 именными ценными бумагами (3, 83 % акций), 03.02.2020 направил в адрес АО «Бердчанка» требование о предоставлении информации (документов) о финансово-хозяйственной деятельности Общества с заявлением об ознакомлении с документами. Указывая на отказ ответчика в предоставлении доступа к документам Общества, нарушение права на получение информации о деятельности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как правильно указал суд первой инстанции, сообщенная ФИО2 деловая цель: контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества, установление сделок, заключенных с нарушением требований законодательства (в том числе корпоративного) и дальнейшего оспаривания этих сделок со взысканием возможных убытков причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа; определение действительной стоимости доли с целью дальнейшей возможной продажи; оценка решений собрания, принятых на внеочередном собрании акционеров от
том, что несоблюдение конкурсным управляющим названной нормы по порядку и срокам представления арбитражному суду копий протоколов собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает. ЗАО «Имени В.И. Ленина» не является конкурсным кредитором ООО «Вязовое», не обладает правом голоса на собраниях кредиторов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не доказал, каким образом отсутствие в деле о банкротстве данных протоколов повлияло на дальнейшее движение процедуры конкурсного производства. Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение права на получение информации о ходе конкурсного производства, ЗАО «Имени В.И. Ленина» между тем не представило доказательств того, что обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении такой информации, предлагаемой к рассмотрению собранию кредиторов, и ему было отказано. Не подтверждено и то, что ознакомление с материалами дела о банкротстве не позволило единственному участнику должника реализовать какие-либо права, связанные с делом о банкротстве ООО «Вязовое». Таким образом, при разрешении разногласий суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал
инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец полагает, что при рассмотрении дела ответчиками не доказано совершение сделки по рыночной цене, цена ООО «Оргтранс» определена по состоянию на 30.06.2005г., следовательно, не является рыночной на дату совершения сделки, наиболее близко по сроку совершения сделки составлен отчет ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», кроме того, при совершении сделки имели место - нарушение прав акционера на участие в управлении обществом, поскольку собрание не проведено и нарушение права на получение информации о деятельности общества. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «Альтернатива», письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, ФИО1 является акционером ОАО «УралНИИЛП», ему принадлежат 178 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 237
в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведений реестродержателя открытого акционерного общества «Реестр» ФИО2 является собственником 4 559 акций обыкновенных именных общества «КЭЛМИ», что составляет 19,5724% . Согласно почтовой квитанции от 12.09.2014 № 10488, ФИО2 11.09.2014 обратился в адрес общества «КЭЛМИ» с требованием о предоставлении документов общества. Ссылаясь на нарушение права на получение информации о деятельности общества «КЭЛМИ» и отсутствие ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из наличия у общества «КЭЛМИ» обязанности хранить требуемые истцом документы и обеспечивать доступ к ним акционеров, оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых истцом документов у общества в соответствии с нормами действующего законодательства не имелось. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного
районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Калинка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Абдурашидов Д.Б.-К. о признании незаконными действий Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, устранении допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: Адвокат Абдурашидов Д.Б.-К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющей обязанности директора Ставропольского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, выразившихся в отказе в предоставлении информации, обязании устранить допущенное нарушение права на получение информации путем предоставления информации о том, производились ли обследования объекта - жилого дома № 141 по ул.Руставели в г.Ставрополе, если проводились, то выдавался ли технический и кадастровый паспорт на жилой дом по указанному адресу, предоставлении надлежаще заверенных копий. В обоснование своих требований Абдурашидов Д.Б.-К. указал, что 16.11.2010 года связи с возникшей необходимостью связанной с досудебной подготовкой материалов в соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании действия, выразившегося в отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации о сумме перечисления денег на счет карты в виде кредита, незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение права на получение информации , предоставив первичный финансовый документ, должным образом оформленный о перечислении суммы на счет истца по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец 20 августа 2016 года открыла счет в ПАО Сбербанк №<.......> который является сберегательным и положила на банковскую карту к этому счету сумму в размере 66 988 рублей, затем снимала свои деньги по мере необходимости через банкоматы или просто что-то покупала. Пользовалась дебитовой картой через кассу банка, пользовалась счетом, докладывая деньги.
