Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафуд – Сервис» (г.Коломна) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-3025/2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: <...> путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Коломна МО, ГУП «Мострансавто», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого
Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договор купли-продажи земельных участков от 12.08.2016 и договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенные должником с Марковым И.А., последний обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на лишение его и третьего лица возможности представления доказательств, нарушение права собственности на жилой дом при возврате спорного земельного участка в конкурсную массу, подачу заявления за пределами срока исковой давности, недоказанность условий для признания сделок должника недействительными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А65-31746/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждения «Волго-ВятскУпрАвтоДор» (далее – Учреждение) об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320302:0015 с расположенным на нем зданием кафе-гостиницы «Ак Барс», находящиеся по адресу: г. Казань, <...> и восстановить ранее существовавший съезд к кафе-гостинице «Ак Барс» до момента капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 805+000 -км 811+500, Республика Татарстан, демонтировав дорожное металлическое ограждение в месте примыкания к трассе М7 ул. Березовая жилого массива Щербаково в указанных
заявленных в судебном заседании 04.08.2015 уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»), Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Дальуправтодор»), открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее по тексту – ОАО «Бамстроймеханизация»), просит обязать ФКУ «Дальуправтодор» устранить нарушение права собственности ООО «ТК Восток» на земельный участок общей площадью 10005 кв.м, кадастровый номер 25:28:010101: 154, находящийся по адресу: примыкание а/дороги на разъезд 9208 км к федеральной а/дороге Хабаровск-Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надежденский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск- Владивосток, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на
и следует из материалов дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Промис» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем ФИО2 нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящимся по адресу: <...>, а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды предпринимателя ФИО2 на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011 Арбитражным
открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Дальуправтодор» Федеральное дорожное агентство, ФИО1. В судебном заседании 21.01.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит обязать Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ФКУ «Дальуправдор» Федерального дорожного агентства устранить нарушение права собственности ООО «Раздольненская нефтяная компания» на земельный участок с кадастровым №25:10:010101:44, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 692 км госстрассы Хабаровск – Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 692 км, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции. Решением Арбитражного суда Приморского края от
представитель не явился, ФИО7 – извещено, представитель не явился, ФИО8 – извещено, представитель не явился, Администрация г. Коломна МО – извещено, представитель не явился, ГУП "Мострансавто" – извещено, представитель не явился, рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коломна Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 об обязании ООО "Коломна Инвест" устранить нарушение права собственности путем демонтажа части здания, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация г. Коломна МО, ГУП "Мострансавто", УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коломна инвест" (далее - общество) об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", нависающего над земельным участком истцов и третьих лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Решением
принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ранее данный дом принадлежал ФИО1 В соответствии со съемкой земельного участка ФИО16 в 2010г. был передан участок, который был занят жилым домом с адресом: <адрес>. Межевание при предоставлении данного участка ФИО16 не проводилось. Границы участков не согласовывались. Истец обращалась в суд <адрес> совместно с ФИО8, действующей в интересах своего сына. Решением Заводского районного суда <адрес> от 06.02.2013г. по делу № постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично. Устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1566, 0 кв.м. и нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение КУГИ КО от 03.08.2010г. № о предоставлении ФИО3, ФИО5 земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2019 года с. Карагай Пермский край. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО2, выступающего по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об обязанности устранить нарушение права собственности , не связанное с лишением владения, взыскании морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО6 обратился в Карагайский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязанности устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения: признать границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № с соседними земельными участками; по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащим ФИО3; по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, согласно данных кадастровых работ о выносе в натуру
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-1731/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И., судей Борисовой О.В., Герцева А.И., при секретаре Поповой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении крыши жилого дома с пристройкой в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года. Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании
