предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, признал акт ненадлежащим документом для начисления платы за коммунальные услуги исходя из указанного в нем количества проживающих граждан, поскольку в нарушение пункта 56(1) Правил № 354 акт не был передан собственнику жилого помещения, а также не был направлен в органы внутренних дел или орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции . Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать
Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции , вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий
4А-198/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ярославль 5 апреля 2019 года Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Зараменского А.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым ФИО2, ... года рождения, уроженец г..., гражданин ..., ..., проживавший без регистрации по адресу: адрес №1; ранее к административной ответственности за нарушение правил миграции не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, контроль за исполнением данного постановления поручен органам УФМС России по Ярославской области, у с т а н о в и л : В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.
уголовного дела, основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ отсутствуют. На апелляционное представление защитник обвиняемой - адвокат Воздвиженская Ю.Е. подала возражения, указывая об обоснованности принятого судом решения. В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда. Кроме того, представила копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 ( нарушение правил миграции ). Обвиняемая ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ее защитник - адвокат Загаренко А.О. возражал против доводов апелляционного представления об отмене судебного решения. <данные изъяты> Так, свое решение о прекращении уголовного дела судья мотивировал тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, та юридически не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, осознала противоправный характер своего поведения и искренне раскаялась в содеянном.
фермера Малика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме у Малика был обыск, там его увидели работники полиции, и доставили в ФИО3, составили протокол. Он приехал законно, зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в миграционной службе Республики Мордовия срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ Он хотел уехать на родину, но полиция задержала, просит отпустить домой, хочет уехать домой своим ходом. И.о. ФИО3 миграционного пункта ФИО3 по <адрес> ФИО6 заявил, что работники полиции, выехавшие в <адрес> на оперативные мероприятия доставили ФИО1 за нарушение правил миграции иностранных граждан, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ. Он составил протокол, просит отпустить виновного своим ходом к себе на родину. Изучив представленные материалы, выслушав сторон, суд приходит к выводу о необоснованности составленного протокола по ст.18.8.ч.1.1 КоАП РФ. В данной части ст.18.8. говорится о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,
