с его участием разрешению не подлежит. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №
изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части
аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 г. должностным лицом департамента охоты
со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил рыболовства, а равно нарушениеправил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 22 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области, утвержденных начальником бассейнового управления «Севкаспрыбвод» 29.09.1983 г. на основании Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.04.1983 г. № 187 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000 г.) (далее - Правил) запрещается движение и нахождение маломерного любительского флота в Волжском запретном предустьевом пространстве, за исключением проезда охотников в период охоты на дичь на самоходном транспорте с работающим двигателем мощностью не более 30 л.с, только до созданных охотбаз-стоянок флота обществ охотников и рыболовов. Из материалов дела усматривается, что 11.10.2007 г. в 13 ч.
если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Статьей 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты , правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира. Указанная статья 8.37 КоАП РФ содержится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Объектом правонарушений, объединенных в названой главе 8 Кодекса, в которую входит статья 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Доказательства того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты , правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира. В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
с его участием разрешению не подлежит. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клинцов Г.Г. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности) нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части
аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты , за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 г. должностным лицом департамента охоты
ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (департамент госохотнадзора), С., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение Правил охоты , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 05 октября 2018 года в 10 часов 45 минут в одном километре от п. Ола, на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора был остановлен вездеход «ГТТ», без регистрационных номеров, под управлением ФИО1. При досмотре обнаружены и изъяты (протоколом изъятия вещей и документов от 05 октября 2018 года) сто восемь особей гуся, из них: сто
Общественной организации ООиР «Стеклозаводец». Когда он обратился к председателю данной организации, то в помещении организации был вывешен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за дисциплину» и выписка из протокола заседания правления организации, в которой был указан список лиц, исключенных из общества в соответствии с п.5.8 Устава общества. В данном списке под № значился он. Согласно данным документам, из членов общественной организации подлежат исключению: лица, осуществляющие совместную охотничью деятельность с лицами, ранее привлекавшиеся за нарушение правил охоты ; лица, на которых имеются сообщения о нарушении правил охоты, лишенные права охоты; лица, отказавшиеся соблюдать требования охотинспекторов, сотрудников полиции, производственных охотничьих инспекторов ООиР «Стеклозаводец»; лица, в отношении которых ведется административное или уголовное разбирательство. Согласно письменному ответу ФИО4, он (истец) трижды нарушил правила охоты, закрепленные в Уставе организации: 1. Нарушил требования охотинспектора к остановке и досмотру автомобиля. 2. Не соблюдал решения руководителя общества. 3. Вел совместную охоту с лицами, ранее привлекавшимися за нарушение
от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Данное административное правонарушение относится к виду, объектом посягательства которого является окружающая среда, природопользования и обращения с животными. Непосредственным объектом посягательства как по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ так и ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты . Следует отметить, что отличие ч.1.2 ст.8.37 от ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является дополнение в ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ- сроков охоты. Диспозиция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ гласит: нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, «сроки охоты» является составной частью понятия «правила охоты», ибо самостоятельным, непосредственным объектом посягательства «срок охоты» без нарушения правил охоты не может быть. Поэтому административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ- за нарушение правил охоты поглощает ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ- за
