ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Содержания указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушениеПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку судьями гарнизонного, окружного военных судов и председателем Кассационного военного суда установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а доказательствами, исследованными в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов указанное подтверждено, то вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным. Об отсутствии нарушений требований п.
кассационной инстанций по настоящему делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 21 июня 2019 г. в 16 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушенийПравил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленным вне населенного пункта на 5 км автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда (Иркутский район), зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки «ЕЕХУ8 ЬХ 470», государственный регистрационный знак <...>, двигавшимся со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, которой на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде
заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой). В соответствии с п. 11 договора штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляют от 80 000 руб. до 100 000 руб. ООО «АвтоМонарх» в свою очередь заключило с ИП ФИО1 договор-заявку № 492/12/22 от 07.12.2022, по условиям которого перевозке полежит груз – полимерная крошка в количестве 20 тонн 15 паллет по маршруту Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» – г. Санкт-Петербург, <...>, водитель – ФИО2, транспортное средство – ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, АО2575/55, дата погрузки: 08.12.2022, дата разгрузки: 14.12.2022. Стоимость
денежных средств в размере 300 000 руб. за спорное имущество. Не доказано, что имущество было реализовано по рыночной стоимости. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что после отчуждения спорного транспортного средства как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3, должник и его бывшая супруга ФИО2 продолжали пользоваться спорным транспортным средством. Так согласно представленной МО МВД России «Каменск-Уральский» информации, следует, что должник – ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н <***>, а именно: - 21.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; - 10.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; - 20.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; - 29.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД
а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; паспорт транспортного средства 59 ОМ 260995 на автомобиль марки VOLVO-FL612 280, принадлежащий ответчику на праве собственности; паспорт транспортного средства 50 ТУ 528077 на автомобиль VOLVO TH TRUCK 4х2; перечень выписанных ответчиком счетов по транспортных услугам для истца, оказанным в период с 2018 по 2020 годы; копии квитанций об оплате штрафов, выписанных ответчику за нарушение правил ПДД ; копии счетов и актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика, скрепленные печатями обеих организаций. В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
во внимание, что вступившим 03.02.2022 в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 суд обязал общество «УФК» вернуть обществу «БашЛПК» автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC. Вместе с тем доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не предоставлены. Далее суды приняли во внимание заявленные в подтверждение факта использования автомобиля ответчиком доводы истца о наличии вынесенных в период с 29.07.2022 по 18.10.2022 в отношении ответчика 119 административных штрафов за нарушение Правил ПДД , что подтверждено выпиской с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 23.11.2022. Кроме того, суд учел пояснения истца о том, что 28.07.2022 представителями общества «БашЛПК» и общества «УФК» осмотрен автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC, вместе с тем со ссылкой на отсутствие аккумуляторной батареи автомобиль представителю истца передан не был. Несмотря на предложение суда первой инстанции от 12.05.2023, пояснения о местонахождении спорного автомобиля, пояснения о наличии штрафов и возбужденных исполнительных производств об административных правонарушениях обществом
по контракту в войсковой части (...) капитана 2 ранга ФИО2, родившегося (...) года в (...), проживающего по адресу: (...), УСТАНОВИЛ: 10 января 2012 года из ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. Согласно материалам дела, (...) года, в (...) часу ФИО2, управляя автомашиной (...) с государственным номерным знаком (...), на (...) километре автомобильной дороги (...), двигаясь в сторону (...), совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение правил ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В связи с изложенными обстоятельствами, (...) года, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск прапорщиком полиции Лопатько в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела об
до настоящего времени зарегистрировано за истцом. Просила взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>.; проценты, рассчитанные по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; убытки в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и по день фактического исполнения; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; убытки за оформление страховки в сумме <данные изъяты>.; убытки в сумме <данные изъяты>., уплаченных истцом за нарушение правил ПДД ; а также возврат госпошлины. (л.д.17-19) В последующем, истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно, ДД.ММ.ГГГГ уточнила иск, на основании ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; убытки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; убытки за оформление страховки в сумме <данные изъяты>.; убытки в сумме <данные изъяты>., уплаченных истцом за нарушение
привлечен В., уголовное дело в отношении него не возбуждено. Считает, что поскольку дело в суд поступило после издания акта об амнистии, то его положения не могли быть применены при рассмотрении уголовного дела. Также потерпевшая не согласна с тем, что суд не назначил Б.А.Г. наказание, не лишил права управления транспортным средством. Кроме того, потерпевшая оспаривает фактические обстоятельства дела, считает, что неверно установлены фактические действия участников в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что потерпевшему необоснованно вменялось нарушение правил ПДД . Также потерпевшая считает, что судебное заседание проведено ненадлежащим образом, поскольку судья не выяснял о наличии у сторон ходатайств и не разъяснял о возможности заявления таковых. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей государственного обвинителя, участвующего в деле, поскольку он не защищал интересы потерпевших, предполагает о наличии сговора со стороной защиты. Потерпевшая указывает на ложное сообщение Б.А.Г. о заключении соглашения на защиту его интересов с адвокатом Н., в связи с чем,
всех условий договора аренды транспортного средства ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ФИО1 транспортного средства «№. Однако надлежащим образом обязательства по выполнению всех условий договора аренды транспортного средства ответчик не выполнил. Ответчик имеет задолженность по указанным договорам: - сумма долга за заправку полного бака и мойку автомобиля «№ в размере 4050 руб. на момент возврата автомобиля; - штрафы, полученные ответчиком в период аренды с камер видео-фиксации за нарушение правил ПДД на обую сумму 5200 руб.; - сумма долга за заправку полного бака и мойку автомобиля «№ в размере 4000 руб. на момент возврата автомобиля; - перепробег 2300 км. согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500 руб.; - расходы, понесенные истцом, при эвакуации автомобиля «№ из .... в .... в размере 62000 руб.; - штрафы, полученные ответчиком в период аренды с камер видео-фиксации за нарушение правил ПДД на общую сумму 3500 руб.; -
