(см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы. Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
(см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению. На основании изложенного,
(см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. На
(см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 не подлежат отмене либо изменению. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса
бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.04.2014 № 697/698/699. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности . Считает, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований части 2 статьи 28.5, части 1 статьи 27.1, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Указывает на несовпадение реальных сроков проверки со сроками, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 № 699. Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Административный орган о времени и
судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения. Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя. ЖСК «Швейник» (заявитель) сам обратился за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Фактические
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению административного органа, суды, не приняв во внимание приложенные к материалам дела документы, пришли к необоснованному выводу о том, что состав вменяемого обществу в вину правонарушения не установлен. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077401001061. Должностным лицом административного органа 04.09.2014 составлен акт № 491 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что при осуществлении
отнесено законом. Поскольку решение районного суда отменено, то жалоба на определение остается неразрешенной по существу. Поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья, рассматривая жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении, пришел к выводам об отмене решения судьи районного суда, допустившего нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о прекращении производства по жалобе О. на решение судьи районного суда с разъяснением права на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд Ивановской области. Вывод судьи областного суда об отмене решения судьи районного суда, допустившего нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным, надлежащим
размере 100.000,00 рублей. Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года, указанное постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до 50.000,00 рублей. Заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение
жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, либо об исключении из оспариваемого решения выводов судьи о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение правил подведомственности ) ввиду их незаконности и необоснованности. Юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещено о поступлении соответствующей жалобы. В адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителем ОАО «Сургутнефтегаз» представлены возражения на жалобу, в которых он просил оставить ее без удовлетворения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам. В силу части 1 статьи 29.5
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 23 января 2009 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОмскВодоканал» в связи с отсутствием события административного правонарушения. И.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска опротестовал указанное постановление должностного лица в Кировский районный суд г. Омска. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе генеральный директор ОАО «ОмскВодоканал» Нос С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности , указывая о подведомственности дела Арбитражному суду Омской области. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом был применен закон, не подлежащий применению. Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2, поддержавших жалобу, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по протесту прокурора прекращению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют производству по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое, тем более, не окончательно. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что при вынесении постановления налоговым органом были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление отменено с направлением дела на
